Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-37735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 февраля 2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с фио, фио, фио, ООО "Аврора Девелопмент", фио, ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" солидарно задолженность по кредитному договору 615.233.461 руб. 07 коп., с каждого - компенсацию расходов по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к фио (заемщик), фио (поручитель), фио (поручитель), ООО "Аврора Девелопмент", фио, ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (поручитель), с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 0789-14-3-0 от 29.08.2014 г. об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) в рамках которого заемщику передано 661.000.000 руб. 00 коп., заключенному на срок по 31.12.2015 г., в обоснование исковых требований указывает, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате задолженности по договору и процентов, заемщиком и поручителями не исполнено требование истца о досрочном возврате кредита.

Истец ПАО "Промсвязьбанк", уточнив требования с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела судом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая по состоянию на 04.02.2016 г. составляет 615.334.400 руб. 48 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 600.000.000 руб. 00 коп., по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита за период с 01.06.2015 г. по 24.07.2015 г. 14.718.742 руб. 33 коп., пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за 1 день (26.07.2015 г.) - сумма, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов (26.07.2015 г.) - сумма, а возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины сумма.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" фио требования поддержала.

Представитель ответчика фио, не оспаривания заключение договоров на указанных условиях, наличие и размер задолженности, иск не признал. Указал, что требование о досрочном возврате кредита в предусмотренном договором порядке кредитором заемщику не направлено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Ответчики фио, фио, представители ответчиков ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс", фио, ООО "Аврора Девелопмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио, представители ответчиков фио, ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс", фио, ООО "Аврора Девелопмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") и фио заключен кредитный договор N 0789-14-3-0 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2014 г., N 2 от 23.10.2014 г., N 3 от 23.01.2015 г., N 4 от 30.06.2015 г.) о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности (600.000.000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 6.1-6.3 договора, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего период, но не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 7.1 договора, исполнение обязательства заемщика обеспечено, в числе прочего:

- поручительством фио в соответствие с договором поручительства N Ш/телефон от 29.08.2014 г.;

- поручительством фио в соответствие с договором поручительства N 2П/телефон от 29.08.2014 г..

- поручительством ООО "Аврора Девелопмент" в соответствие с договором поручительства N ЗП телефон от 29.08.2014 г.,

- поручительством фио в соответствие с договором поручительства N 411/телефон от 29.08.2014 г.,

- поручительством ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" в соответствие с договором поручительства N 5П/телефон от 29.08.2014 г.,

Согласно п. 1.1-1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель отвечает за заемщика в том же объеме, солидарно с заемщиком. Условия кредитного договора подробно приведены в разделе 2 договора поручительства.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора, заемщик вправе письменным заявлением уведомить кредитора о своем намерении получить и использовать транш в рамках открытой кредитной линии. Кредитор предоставляет заемщику соответствующий транш на срок, указанный в заявлении в безналичном порядке, путем перечисления транша на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Форма заявления согласована сторонами. Согласно п. 10 договора, фио в ОАО "Промсвязьбанк" открыт расчетный счет N 40702810400телефон.

фио воспользовалось предоставленным кредитом посредством подачи заявлений об использовании кредита с указанием счета заемщика N 40702810150телефон, содержащие распоряжение банка об исполнении:

- от 17.10.2014 г. - на сумму 31.497.000 руб. 00 коп. до 16.10.2015 г.

- от 20.10.2014 г. - на сумму 84.873.000 руб. 00 коп. до 20.10.2015 г.;

- от 23.10.2014 г. - на сумму 42.640.000 руб. 00 коп. до 23.10.2015 г. с процентной ставкой 15,3 % годовых;

- от 23.01.2015 г. на сумму 104.270.000 руб. 00 ком до 31.12,2015 г. с процентной ставкой 27,16 % годовых;

- от 26.01.2015 г. на сумму 209.190.000 руб. 00 коп. до 31.12.2015 г. с процентной ставкой 23,00 % годовых;

- от 05.02.2015 г. на сумму 47.500.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 21,75 % годовых;

- от 09.02.2015 г. на сумму 38.000.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 21,75 % годовых;

- от 10.032.2015 г. на сумму 54.530.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 19,29 % годовых;

- от 19.02.2015 г. на сумму 41.000.000 руб. с процентной ставкой 19,74 % годовых;

- от 20.02.2015 г. на сумму 20.000.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 19,75 % годовых.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика фио N 45207810700телефон, указанные суммы зачислены в указанные в заявлениях даты на счет заемщика N 40702810150телефон. Погашение ссуды не осуществлялось, с 30.05.2014 г. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по учету просроченной ссудной задолженности N 45812810300телефон, остаток (по состоянию на 16.07.2015 г.) - 70.000.000 руб. 00 коп. Согласно выпискам по счетам заемщика по учету ссудных процентов N 45912810300телефон, N 47427810400телефон, с 30.05.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. На просрочку переведены проценты в сумме 28.525.556 руб. 20 коп., погашены в размере 24.807.922 руб. 91 коп., остаток (по состоянию на 16.07.2015 г.) 3.717.633 руб. 29 коп..

16.07.2015 г. банком заемщику направлено Требование о досрочном возврате кредита не позднее 24.07.2015 г. в связи с непогашением просроченных процентов. Требование вручено заемщику 23.07.2015 г., о чем представлена квитанция курьерской службы о доставке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 361 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договоров, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов до сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга - до сумма, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 615.233.461руб. 07 коп., в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что требование о досрочном возврате кредита в предусмотренном договором порядке кредитором заемщику не направлено, поскольку полномочия лица, подписавшего представленное в материалы дела фио заемщику известны не были, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно представленной доверенности N 904 от 24.03.2015 года, сроком действия до 23марта 2018 года фио уполномочен подписывать, получать, представлять письма, запросы, ходатайства, жалобы, заявления, уведомления, требования любого рода и иные документы и корреспонденцию, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства и/или условий хозяйственного оборота и/или договоров (контрактов) и соглашений заключенных и/или заключаемых Банком необходимы для реализации полномочий, указанных в настоящей доверенности.

Кроме того, положения п. 15.2 кредитного договора, п. 7.1 договоров поручительства в соответствии с которыми стороны согласовали порядок обмена информацией, не предусматривают необходимости приложение к требованию (уведомлению, сообщению) документа, подтверждающего полномочия подписавшего его лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 февраля 2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: