Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Успешные люди" в пользу фио денежную сумму за недопоставленный товар в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Успешные люди", в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика денежную сумму за недопоставленный товар в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также оплаченную госпошлину в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.04.2014 г. между ней и ООО "Смартдеко" был заключен договор-оферта N 0003-29-04-2014, в соответствии с условиями которого Общество обязалось принять заказ на изготовление, доставку и передачу в собственность товара (мебели), перечень которого указан в приложении N 1 договора, а истец обязалась принять и оплатить заказанный товар, срок поставки мебели, согласно приложению N 1 договора, составлял 3,5 - 5 месяцев и начинал течь с момента оплаты заказа, все обязательства, предусмотренные условиями договора, истцом были исполнены, заказанная мебель должна быть доставлена не позднее 06 октября 2014 г., Общество свои обязательства исполнило частично, часть заказанной мебели была поставлена с нарушением сроков поставки, 21.11.2014 г. была поставлена мебель из трех позиций, 19.03.2015 г. - мебель из 8 позиций, оставшаяся часть мебели из 6 позиций не поставлена до настоящего времени, 11.12.2014 г. произошло изменение наименования организации с ООО "Смартдеко" на ООО "Успешные люди" без изменения основных реквизитов организации, впоследствии все переговоры по исполнению обязательств по договору с истцом вели сотрудники ООО "Успешные люди".

Представитель истца по доверенности фио иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями в части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в этой части.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по заявленным доводам с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 29.04.2014 г. между ООО "Смартдеко" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор-оферта N 0003-29-04-2014, согласно которому предметом договора является размещение заказа на изготовление, доставку и передачу в собственность заказчику товаров, изготовленных в соответствии с параметрами заказанного товара, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеупомянутые товары, для осуществления заказа сторонами используется конкретная модель товара, размещенного на сайте www.smartdeco.ru. (п.2.1. договора); характеристики заказанного товара даны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора (п.2.2. договора); цена настоящего договора формируется на основании суммы цен за товар, выбранный покупателем на сайте www.smartdeco.ru, и устанавливается в долларах США и составляет сумма (п.4.1. договора); оплата производится в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату выставления счета (п.4.2. договора); первый платеж составляет 100% от суммы договора и оплачивается покупателем при выставлении счета в течение 5-ти банковских дней (п.4.5. договора); датой начала исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору является факт поступления денег на расчетный счет продавца от покупателя по оплате счета на 1-ый платеж по сумме договора согласно п.4.5. (п.6.1. договора).

Приложением N 1 к вышеуказанному договору предусмотрен срок поставки товара: 3,5 - 5 месяцев; в приложении указаны характеристики заказанного продавцом товара:

- диван трехместный - сумма,

- кресло (2 шт.) - сумма,

- столик кофейный/чайный - сумма,

- столик журнальный - сумма,

- табурет (2 шт.) - сумма,

- тумбочка под телевизор - сумма,

- кровать - сумма,

- тумбочка прикроватная (2 шт.) - сумма,

- банкетка - сумма,

- табурет - сумма,

- столик туалетный - сумма,

- зеркало - сумма,

- стол письменный - сумма,

- стул с подлокотниками - сумма,

- комод - сумма,

- табурет - сумма,

- зеркало - сумма

Также приложением N 1 предусмотрены дополнительные услуги: авансовый платеж за сборку мебели (4%) - сумма, распаковка коробок (1%) - сумма, доставка заказа по Подмосковью - сумма

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 г. наименование организации с ООО "Смартдеко" изменилось на ООО "Успешные люди".

Все обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком 24.04.2014 г. договора на поставку мебели, истцом были исполнены 05 мая 2014 года.

Заказанная мебель, с учетом сроков поставки, предусмотренных в договоре, должна быть доставлена истцу не позднее 06 октября 2014 г., однако, ответчик свое обязательство надлежащим образом не исполнил, часть заказанной мебели была поставлена с нарушением сроков поставки, 21.11.2014 г. была поставлена мебель из трех позиций, 19.03.2015 г. - мебель из 8 позиций, оставшаяся часть мебели из 6 позиций не поставлена до настоящего времени.

Так, на момент разрешения спора ответчиком не поставлены истцу следующие предметы мебели:

- кровать - сумма,

- тумбочка прикроватная (2 шт.) - сумма,

- банкетка - сумма,

- табурет - сумма,

- столик туалетный - сумма,

- зеркало - сумма

Общая сумма недопоставленной мебели составляет сумма

Истец неоднократно направляла ответчику претензии с просьбой возвратить денежные средства за недопоставленную мебель, а также оплатить неустойку, добровольно ответчик требования потребителя удовлетворить отказался.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их правомерности и нарушении ответчиком принятых на себя по договору от 29 апреля 2014 года обязательств в части своевременной поставки оплаченной истцом мебели, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за недопоставленный товар в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, в размере сумма и сумма соответственно.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение в части взыскания денежной суммы за недопоставленный товар, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Обоснованность вывода суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара и сроков удовлетворения требований потребителя, сторонами также не была оспорена.

Между тем, представитель истца в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что он был судом необоснованно занижен, в связи с чем по названным основаниям просил решение суда в этой части изменить и требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Указанные доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, последствия такого нарушения, учел компенсационный характер неустойки и определил размер неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, мотивированы судом.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом в пользу истца неустойки, на законность этих выводов не влияют и их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: