Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре И.Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.Т.А. - П.В.Н. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ДТА к ООО "МР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС N ***** по г.Москве произвести возвращение ДТА государственной пошлины в размере ***** рублей, оплаченной при подаче настоящего иска в суд",

установила:

Д.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "МР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от ****г. N ******, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "МИ" по доверенности - К.В.С. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании представитель истца Д.Т.А. по доверенности - адвокат по ордеру П.В.Н. против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, поддержал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Д.Т.А. - П.В.Н. в частной жалобе.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав представителя ответчика ООО "МР" - П.А.С., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положениями ст.222 ГПК РФ (абз.6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что в соответствии с п.**** договора от ****г. N ****, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ".

Оставляя исковое заявление Д.Т.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено, Таким образом, из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в третейском суде.

Доводы частной жалобы о том, что помещение было приобретено истцом для личных, семейных, домашних нужд, а потому к отношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что истец приобрел данное помещение с целью проживания в нем, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение (п.1.1 договора), из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Данные обстоятельства указывают на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора от *****г. N *****, не распространяются. Намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому назначению, а для проживания, не изменяет предмет договора и не является основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, каких-либо объективных доказательств того, что проживание в данном нежилом помещении реально возможно и является фактической целью заключения указанного договора, суду не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что третейское соглашение могло рассматриваться судом, как действительно лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами после возникновения спора, основано на ошибочном толковании норма права, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по основаниям ст.330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, договор в котором указано, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ", подписан сторонами, что указывает на то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о порядке рассмотрения споров. Кроме того, доказательство, подтверждающих, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д.Т.А. - П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: