Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37738/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ******* И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования ***********И.Н. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец ****** И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,

компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между нею и ОАО "Банк Москвы" ******** года заключен кредитный договор N **********, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ******* руб. ******* года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием на то, что его условия ущемляют ее права как потребителя: в нарушение ст. ст. 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, не указана сумма процентов, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Сам договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не могла. Кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях ввиду ее юридической неграмотности. Истец просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора (п. **, п. **, п. *) в части отсутствия информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, безакцептном списании банком денежных средств, признать незаконными действия банка в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец ******* И.Н. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Обносова И.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. **-**), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, что ****** года между истцом ********* И.Н. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ************, в рамках которого истцу открыт текущий счет *********** и предоставлен кредит на сумму ***** руб. на срок до ********* года, процентная ставка *** % годовых, полная стоимость кредита **** % годовых, размер ежемесячного платежа ****** руб.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также ст. 809, 810, 811, 813, 814, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от ******** года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 19 Конституции РФ и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В п. * договора займа предусмотрено, что процентная ставка в период действия договора составляет ******* % в год.

В п. ** индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец согласилась с тем, что неустойка в размере ** % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга или процентов, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В п. ** индивидуальных условий установлено, что заемщик согласен на рассмотрение споров Мещанским районным судом г. Москвы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора, условий кредитования, следует, что истец при его заключении была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условия договора ущемляют ее права потребителя, договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, не указана сумма процентов, полная сумма комиссий за открытие и ведение судного счета. Сам договор составлен в типовой форме, в связи с чем истец, была лишена возможности изменить его условия, в то время, как он является кабальным.

Между тем, судом в решении сделаны исчерпывающие выводы относительно предоставленной ********** И.Н. при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых истец соглашается заключить кредитный договор. Установлено, что истец при заключении договора действовала своей волей и в своем интересе.

Доводы истца о нарушении ее прав пунктом о договорной подсудности несостоятельны. В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, в то время, как банк в суд с иском к ********** И.Н. с учетом условия о договорной подсудности не обращался. Самим фактом согласования в договоре такого условия права ************ И.Н. не нарушены.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм закона, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ************ И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи