Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37742/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ********** И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***********И.Н. к ООО МФО "Честное Слово" о расторжении договора займа - отказать,

установила:

Истец ********* И.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Честное слово" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор займа N ******. ******** года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, ссылаясь на то, что он нарушает ее права, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Сам договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не могла. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для истца условиях. Проценты завышены значительно выше ставки рефинансирования, порядок списания денежных средств в счет погашения обязательств, условие об уступке прав по настоящему договору третьим лицам противоречат законодательству. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Истец ********** И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО "Честное слово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ********** И.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. **-**), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, что между истцом ******** И.Н. и ООО МФО "Честное слово" заключен договор займа N ********, по которому истцу предоставлен займ на сумму ****** руб. под ** % за каждый день пользования займом до момента полного исполнения по договору, что составляет **** % годовых (п. * договора).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также ст. ст. 309, 450, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от ********* года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В п. 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка в период действия договора составляет ***** % в год.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора, условий кредитования, следует, что истец при его заключении была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре займа. Не установив нарушения прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом в рамках данного дела не заявлялось, а потому ее доводы о кабальности сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, о нарушении при ее заключении и исполнении прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи