Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ********И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********И.Н. к ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" о расторжении договора займа - отказать

установила:

Истец********И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" о расторжении договора займа N ********, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" был заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась обеспечить возврат полученного займа в сроки, указанные в договоре. ***** г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия договора заранее определены Банком. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Проценты за пользование займом завышены, значительно выше ставки рефинансирования, порядок списания денежных средств в счет погашения обязательств, а также условие об уступке прав по настоящему договору третьим лицам противоречат законодательству.

В судебное заседание истец ********И.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Обносова И.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения на поданную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ********* года между ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" и ********И.Н. был заключен договор займа N ******* на сумму ***** руб. под *** % годовых до момента полного исполнения по договору.

********* года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420-421,432, 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, со стороны кредитора обязательства по договору исполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ, для расторжения заключенного договора займа, истцом в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто, в связи с чем законных оснований у суда первой инстанции для расторжения договора займа не имелось. Утверждения, положенные истцом в основу иска о расторжении договора, правомерно были отклонены судом при разрешении настоящего спора как несостоятельные.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и причинения истцу, тем самым, физических и нравственных страданий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была разрешена судом в постановленном судебном решении, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении оспариваемого решения и влияли на его законность, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ********И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: