Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре И.Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В иске МНВ к АО "БРС" об истребовании документов - отказать",

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к АО "БРС" об истребовании документов.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор N **** на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого АО "БРС" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.

У истца не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. *******г. истцом в АО "БРС" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в виду их отсутствия у заемщика (истца), однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика М.Н.В., находящиеся в АО "БРС", а именно: копию договора N *****; копию приложения к договору N ******; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска.

Истец М.Н.В., представитель ответчика АО "БРС" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в материалах дела от сторон имеются заявления о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика АО "БРС" имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М.Н.В., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, приняв во внимание содержащееся в апелляционной жалобе истца М.Н.В. заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст.10 вышеуказанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеуказанной статьи, а также положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

При этом действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Рассматривая дело, суд установил, что ****г. М.Н.В. обратилась в АО "БРС" с заявлением, в котором сделала Банку предложение (оферту) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "РС" (далее - Условия по картам) и тарифах по картам "РС" (далее - Тарифы по картам) договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте клиент просил Банк: выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При направлении в Банк заявления М.Н.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что с Условиями по картам, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать, копии Условий по картам и Тарифов по картам на руки получила. Также в заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении Договора о карте, в течение нормально необходимого для акцепта времени совершил конклюдентные действия по принятию оферты М.Н.В., изложенной в трех документах: заявлении, условиях и тарифах по картам - открыл на имя клиента банковский счет N ****, что подтверждается выпиской по счету, соответственно с момента выполнения Банком конклюдентных действий (открытие счета карты). Договор о карте ***** считается заключенным.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии поданной в адрес АО "БРС" от ******г., в которой М.Н.В. просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

В обоснование иска М.Н.В. указано на то, что АО "БРС" не ответил на ее претензию, запрашиваемые документы ответчиком истцу не представлены.

Разрешая требования М.Н.В., суд первой инстанции, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия претензии не содержит отметок о ее вручении представителю Банка, кроме того, представленный истцом в подтверждение направления в адрес банка претензии список почтовых внутренних отправлений не позволяет установить факт вручения почтовой корреспонденции представителю Банка, поскольку не содержит сведений о направлении от имени истца в адрес ответчика претензии именно по кредитному договору N **** от ******г., что ставит под сомнение направление ответчику претензии об истребовании документов и именно по конкретному договору, заключенному между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований М.Н.В., суд первой инстанции, с учетом анализа вышеуказанных норм права, исходил из того, что в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем предоставление банком запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п.2 ст.857 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Мироновой Н.В. требований, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации. При этом судом отмечено, что истец не лишена права лично обратиться в кредитную организацию, в том числе по месту заключения договора с просьбой о предоставлении документов.

Разрешая требования М.Н.В. в части обязания ответчика предоставить необходимую информацию об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств и анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями банка, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений закона истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, а потому в силу прямого указания закона ответчик обязан предоставить запрашиваемые документы (кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования), то он не может быть признан заслуживающим внимания.

Доказательств того, что указанные документы не были ею получены при заключении договора, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению данных документов истцу, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что недостаточная информированность истца о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета истца, нарушает его права, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Из материалов дела не усматривается, что истцом были заявлены требования об оспаривании заключенного между сторонами кредита (о расторжении кредитного договора, признании его недействительным или не заключенным).

Указанные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, повторяют доводы, изложенные в обоснование искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: