Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37747/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено в иске фио к наименование организации об истребовании документов отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об истребовании документов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N ... на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора наименование организации открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У истца не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. дата истцом в наименование организации была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика (истца). Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика фио, находящихся в наименование организации, а именно: копию договора N ..., копию приложения к договору N ..., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по указанному в апелляционной жалобе адресу, судебная повестка получена дата (л.д.114). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.30,26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст.5,9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.857 ГК РФ.

Судом установлено, что дата фио обратилась в наименование организации с заявлением, в котором сделала ответчику предложение (оферту) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам) договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте истец просила банк: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При направлении в банк заявления фио своей подписью в нем подтвердила, что с Условиями по картам, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать, копии Условий по картам и Тарифов по картам на руки получила. Также в заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. Ответчик, рассмотрев предложение истца о заключении Договора о карте, в течение нормально необходимого для акцепта времени совершил конклюдентные действия по принятию оферты фио, изложенной в трех документах: заявлении, условиях и тарифах по картам - открыл на имя клиента банковский счет N 40817810400телефон, что подтверждается выпиской по счету, соответственно с момента выполнения банком конклюдентных действий (открытие счета карты). Договор о карте N ... считается заключенным.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии поданной в адрес наименование организации от дата, в которой фио просит предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Вместе с тем, указанная копия претензии, адресованной в наименование организации, не содержит отметок о вручении претензии ответчику. Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства направления данной претензии в адрес ответчика копия списка внутренних отправлений наименование организации от дата со штемпелем организации почтовой связи не позволяет установить факт вручения почтовой корреспонденции представителю ответчика, поскольку не содержит сведений о направлении от имени истца в адрес ответчика претензии именно по кредитному договору N 105733810 от дата, что ставит под сомнение направление ответчику претензии об истребовании документов и именно по конкретному договору, заключенному между сторонами. Кроме того, представленный суду список почтовых отправлений не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. Иных доказательств в подтверждение доводов о направлении и получении ответчиком претензии фио не представлено.

Ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность ответчика до заключения договора о предоставлении услуги/покупки товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора. Вместе с тем, истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена указанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем ссылка фио в исковом заявлении на нарушение ответчиком положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованна.

Кроме того, из ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", адрес закона "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательств того, что данные документы истцу не были переданы ответчиком, суду не представлено.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету, в том числе информация о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, отнесена в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне. Кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. С учетом прямого требования закона договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциям по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Вместе с тем, фио доказательств такого обращения к ответчику, равно как и наличия согласия истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, суду не представила. Как следует из материалов дела, претензия в банк истцом направлена почтовым отправлением. В данном случае, когда отсутствует возможность идентифицировать клиента, банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну. При почтовом отправлении банк не может убедиться в личности получателя. Доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, на которого, в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента, отсутствуют.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления и вручения ответчику соответствующей претензии, а также личного обращения фио либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении фио либо ее уполномоченного представителя в банк.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется, в связи с чем, исковые требования фио к наименование организации об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истребуемая истцом информация должна быть предоставлена ей в соответствии с действующим законодательством бесплатно.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцу было отказано ответчиком в предоставлении истребуемой ею информации в связи с тем, что предоставление информации не было ею оплачено, не видно этого и из возражений ответчика на исковое заявление (л.д.21-26).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что доказательств, подтверждающих факт направления и вручения ответчику соответствующей претензии, а также личного обращения фио либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации, по делу не представлено, предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть предоставлена при непосредственном обращении фио либо ее уполномоченного представителя в банк, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи