Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-37758/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе истца ********** М.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы,

установила:

******** М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Завод Универсал" о взыскании убытков в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об отмене которого просит истец ******* М.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ********** М.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Завод Универсал", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что для разрешения возникшего спора относительно качества проданного истцу ответчиком товара требуются специальные познания, которыми ни суд ни стороны не обладают, а поскольку производство экспертизы потребует значительного времени, производство по делу следует приостановить.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что суд до назначения экспертизы не выяснил надлежащим образом всех обстоятельств по делу, не собрал достаточных доказательств, в связи с чем некорректно поставил вопросы перед экспертами, и при этом приостановил производство по делу, лишив истца возможности реализовать свое право на защиту от необоснованных аргументов ответчика относительно комплектации приобретенного товара.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В отношении вида экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст.ст. 218, 104 ГПК РФ.

Проверяя правильность определения только в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы и приостановления производства по нему разрешен судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу ******** М.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи