Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37759/16

20 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ******** И.М. ******* Н.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: передать гражданское дело N ****** по иску ********И.М. к *******Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на рассмотрение ************** городского суда ********** области,

установила:

Истец ******* И.М. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ********* Г.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по выходу ****** Г.Т. из ООО "ВЕЛСТА", указав, что ответчик проживает по адресу: ********************.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ************ Г.Т. с ********** года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****************, в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ************И.М. ************ Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 7, корп. 3, кв. 19.

Передавая дело на рассмотрение в ********* городской суд **************, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на дату принятия иска к производству ответчик зарегистрирован по адресу: ***************, который не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик в момент рассмотрения дела зарегистрировался в ************* районе, чтобы препятствовать истцу в осуществлении ее права на судебную защиту, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место постоянного жительства ответчика определяется местом его регистрации на момент предъявления к нему иска и находится на территории Одинцовского городского суда Московской области.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установив, что адрес ответчика относится к территории юрисдикции ******* городского суда Московской области, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в надлежащий суд по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу представителя ********* И.М. ******* Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи