Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37770/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко Е.А.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "АВС-инвестстрой" расторгнуть трудовой договор N *** от *** г., заключенный с Яценко Е.А., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 21 июля 2014 г.

Обязать ООО "АВС-инвестстрой" выдать Яценко Е.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку о заработной плате за период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с шифровкой помесячно, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копию личной карточки истца, приказа о поощрении работника за весь период работы.

Взыскать с ООО "АВС-инвестстрой" в пользу Яценко Е.А. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части иска Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" отказать.

Взыскать с ООО "АВС-инвестстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,

установила:

Яценко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "АВС-инвестстрой", с учетом поданного уточненного заявления просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по основаниям ст. 80 ТК РФ на основании заявления от 24 июня 2014 г., полученного ответчиком 07 июля 2014 г., считать дату увольнения 07 июля 2014 г.; взыскать заработную плату в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 июля 2014 г. по май 2016 г. (22 месяца) из расчета ежемесячной заработной платы *** руб.; взыскать *** руб. в счет оплаты отпуска за период работы с 15 декабря 2006 г. по 14 декабря 2008 г.; взыскать проценты за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств в счет оплаты указанного отпуска в размере *** руб., начиная с 10 октября 2009 г. по 01 мая 2016 г.; взыскать оплату отпуска в период с 15 декабря 2008 г. по 10 сентября 2009 г. в размере *** руб.; взыскать проценты за задержку оплаты отпуска за указанный период в размере *** руб., начиная с 07 июля 2014 г. по 01 мая 2016 г.; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. с 10 сентября по 22 декабря 2009 г.; обязать ответчика направить истцу документы, связанные с трудовой деятельностью в порядке ст. 62 ТК РФ на основании заявления от 15 сентября 2014 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать судебные расходы в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Яценко Е.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Яценко Е.А. был принят на работу к ответчику ООО "АВС-инвестстрой" 15 декабря 2006 г. на должность заместителя генерального директора по региональным программам согласно трудовому договору N *** от *** г.

Приказом N *** от 16 мая 2007 г. Яценко Е.А. уволен 16 мая 2007 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. Яценко Е.А. восстановлен на работе в прежней должности с 16 мая 2007 г., за период с 17 мая 2007 г. по 09 сентября 2009 г. в пользу Яценко Е.А. взыскана заработная плата в размере *** руб.

Приказом ООО "АВС-инвестстрой" N 29/2-од отменен приказ N 30-к от 16 мая 2007 г. об увольнении Яценко Е.А. и должность заместителя генерального директора по региональным программам восстановлена в штатном расписании с 16 мая 2007 г.

Таким образом, с истцом продолжены трудовые отношения. Доказательств того, что истец Яценко Е.А. к моменту рассмотрения настоящего дела уволен ответчиком по каким-либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 г. истец Яценко Е.А. посредством почтовой связи направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 24 июня 2014 г. Указанное заявление было получено ответчиком 07 июля 2014 г.

В своем ответе, направленном истцу 10 октября 2014 г., ответчик указал, что увольнение истца по собственному желанию на основании поданного заявления не может быть произведено по причине не предоставления информации о причинах неявки на работу 09 сентября 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный с истцом, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Определяя дату увольнения, суд руководствовался положениями ст. 80 ТК РФ, в силу которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таких данных, суд не нашел правовых оснований считать дату увольнения 24 июня 2014 г., как указал истец в своем заявлении, а определил дату увольнения по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении 21 июля 2014 г.

Установив, что документы, предусмотренные в ст. 62 ТК РФ ответчиком истцу выданы не были, что является нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным и влечет удовлетворение заявленных требований в части выдачи копии приказа о приеме на работу и увольнении, справки о заработной плате за период работы, справки о периоде работы, справки о начислениях заработной платы за весь период работы с шифровкой помесячно, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копию личной карточки истца, приказа о поощрении работника за весь период работы.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены отказом в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию и направлении документов, связанных с работой, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер такой компенсации, не может повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку право оценки доказательств, а следовательно и определения размера компенсации, принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 июля 2014 г. по май 2016 г. (22 месяца) из расчета ежемесячной заработной платы *** руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он мог бы быть трудоустроен к другому работодателю, и это им осуществлено не было по причине отсутствия у него трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными в силу следующего.

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.

Однако Яценко Е.А. не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

При таких данных, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 07 июля 2014 г. по май 2016 г. не имеется.

Представленные к апелляционной жалобе доказательства в виде обращений к другим работодателя по вопросу трудоустройства не были предметом оценки суда, а согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, доказательства, представлены в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Представленное истцом письмо ООО "МИГ" от 25 мая 2016 г. правильность выводов суда не опровергает.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. с 10 сентября по 22 декабря 2009 г., суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком 23 декабря 2009 г., что не оспаривалось истцом. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 22 декабря 2009 г., т.е. на день исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г.

Таким образом, оснований для повторного взыскания процентов за задержку исполнения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд не усмотрел.

Разрешая требования истца, заявленные в первоначальном иске, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. за период с мая 2007 г. по 22 декабря 2009 г., т.е. за период временного прогула, суд исходил из того, что положения о выплате работнику денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о правомерности увольнения истца 16 мая 2007 г., который был разрешен Дорогомиловским районным судом г. Москвы 09 сентября 2009 г., в пользу истца была взыскана заработная плата за указанное время вынужденного прогула, а поэтому оснований для взыскания процентов за каждый месяц вынужденного прогула суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты отпуска за периоды с 15 декабря 2006 г. по 14 декабря 2008 г. в размере *** руб. и с 15 декабря 2008 г. по 10 сентября 2009 г. в размере *** руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. Яценко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты отпуска за период работы с 15 декабря 2006 г. по 14 декабря 2009 г., т.е. за спорный период.

Согласно п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, правильно было отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты оплаты указанных выше отпусков в размере *** руб. и *** руб.

Требования истца о взыскании *** руб. в счет заработной платы за период с 10 сентября 2009 г. по сентябрь 2014 г., заявленных истцом в первоначальном иске, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. и Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09 сентября по 09 октября 2009 г., а также с 09 октября 2009 г. по 02 ноября 2010 г. и заработной платы за период с 09 сентября 2009 г. по 23 мая 2013 г.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 24 мая 2013 г. по 22 июля 2014 г. - день прекращения трудовых отношений, установленного настоящим решением, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что за фактически отработанное время заработная плата истцу к момента рассмотрения настоящего спора выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Таким образом, установив, что после получении взысканных в пользу истца денежных средств у истца не имелось оснований для приостановления работы, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: