Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-3778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Пузанова на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года,

установила:

Пузанов обратился в суд с иском к ООО "ЛГ "Электроника РУС", ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 23 мая 2016 года для исправления недостатков.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года указанное заявление было возвращено Пузанову в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 2 апреля 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда от 27 мая 2016 года, Пузановым была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года процессуальный срок на обжалование определением суда от 27 мая 2016 года восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 22 апреля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения до 23 мая 2016 года, до устранения недостатков указанных в определении суда.

В материале имеется сопроводительное письмо от 18 апреля 2016 года о направлении Пузанову копии определения суда от 22 апреля 2016 года, однако о получении заявителем указанного определения суда от 22 апреля 2016 года, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение Пузановым копии определения суда в срок, позволяющий устранить недостатки, указанные в определении, в материалах дела не имеется, и материалы дела не опровергают доводов жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения заявителем получено не было, в связи с чем заявитель был лишен возможности выполнить в установленный срок указания суда, доводы жалобы заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - передаче в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, заявление Пузанова направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: