Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дранникова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дранникова А.Н. к Дранниковой В.Н. - отказать,

установила:

Истец обратился с требованиями к несовершеннолетнему ответчику Дранниковой В.Н. (*г.р.) в лице ее законного представителя матери Ментюковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *. Исковые требования мотивированы тем, что Дранников А.Н. является нанимателем указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы также Д.И.А. и Д.Н.А., которые приходятся истцу сыновьями. Ответчик - дочь Д.Н.А., а ее мать Ментюкова М.В. - супруга. Ответчик после своего рождения была зарегистрирована в указанную квартиру к своему отцу. Ментюкова М.В. согласно апелляционному определению Московского городского суда от *г. признана неприобретшей право пользования жилым помещением - данной квартирой и выселена из нее. Вместе с ней в *года выехал Д.Н.А. и их дочь в г. Д.Н.А. осужден приговором * городского суда * области от * г. на * лет * месяцев лишения свободы и отбывает наказание в ИК строго режима. Несовершеннолетняя Дранникова В.Н. проживает вместе с матерью Ментюковой М.В. в г. *. Истец единолично оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире. Поскольку несовершеннолетняя ответчица не является членом семьи истца, выехала на другое постоянное место жительства со своей матерью, истец полагает, что она утратила право пользования спорной жилой площадью и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Дранников А.Н. и его представитель по доверенности Подзорова А.В. исковые требования полностью поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Дранниковой В.Н. Ментюкова М.В. и ее представитель по доверенности Любутов Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Органы опеки и попечительства района Савеловский и ОУФМС России по г.Москве по району Савеловский, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дранников А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец Дранников А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ментюковой М.В., Дранникова Н.А. по доверенностям Любутов Н.А. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Законный представитель несовершеннолетней Дранниковой В.Н. - Ментюкова М.В., представители третьих лиц органов опеки и попечительства Савеловский, ОУФМС России по г. Москве по району Савеловский в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в *-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой - * кв.м. зарегистрированы Дранников А.Н., Д.И.А., Д.А.И., Д.Н.А., Дранникова В.Н. (л.д. *). Указанная квартира передана жильцам по договору социального найма

Мать несовершеннолетней Дранниковой В.Н. Ментюкова М.В. была выселена из квартиры на основании Апелляционного определения Московского городского суда от *г. по апелляционной жалобе Дранникова А.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от *г. по гражданскому делу N *по иску Дранникова А.Н. к Д.И.А. и несовершеннолетнему Д.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по иску Дранникова А.Н. к Ментюковой М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. Ментюкова М.В. зарегистрирована по адресу: *.

Отец несовершеннолетней ответчицы Д.Н.А. осужден приговором *районного суда г. *от *г. осужден по ч. * ст. *, п. "*" ч. * ст. *УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на *лет * месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором *городского суда *области от *г. Д.Н.А. осужден по ч. * ст. *, п. "*" ч. * ст. *УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. * ст. *УК РФ ему назначено наказание в виде *лет * месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 83, 70, 71, 69 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу несовершеннолетнего возраста ответчик Дранникова В.Н. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя не проживает в квартире по независящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя Дранникова В.Н. проживает с матерью в ином жилом помещении, обсуживается в поликлинике по месту жительства матери, правового значения по делу не имеют, поскольку в силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать свои жилищные права. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, учитывая, что Дранникова В.Н. на момент выезда из спорной квартиры является несовершеннолетней, в силу возраста не может выразить волю по изменению места своего проживания, покинула квартиру по воле своей матери - Ментюковой М.В., кроме того, временное проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об ее отказе от права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя Дранникова В.Н. не является членом семьи нанимателя, вселена в спорную квартиру вопреки воле истца, брак между сыном нанимателя Д.Н.А. и Ментюковой М.В. * был расторгнут, не свидетельствуют о том, что она не приобрела право пользования данным жилым помещением по иным основаниям. В данном случае ребенок приобрел право пользования данным жилым помещением не от прав основного квартиросъемщика, а от прав своего отца по пользованию спорной квартирой, права которого никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: