Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-37793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Рубанюк Т.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы о 07 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать договор дарения 1/6 доли в квартире по адресу: ***, заключенный *** июля 2014 г. между Рубанюк Т.В. и Третьяковым А.И. недействительным;

Признать договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: ***, заключенный ** августа 2014 г. между Рубанюк Т.В. и Третьяковым А.И. недействительным;

Возвратить право собственности на 1/2 долю в квартире N **, расположенную по адресу: *** Третьякову А.И.

Взыскать с Рубанюк Т.В. и Третьякова А.И. в пользу Третьяковой Н.И. расходы на юридическую помощь по *** руб. с каждого, а также госпошлину в размере по *** руб. с каждого.

Требования Рубанюк Т.В. к Третьяковой Н.И. и Третьяковой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи о правах Третьякова А.И.

В связи с изменением оснований иска, прекратить производство по требованиям Третьяковой Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

установила:

Истец Третьякова Н.В. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с уточненным иском к Третьякову А.И. и Рубанюк Т.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры недействительными.

Свои исковые требования мотивировав тем, что данные сделки в отношении доли квартиры, находящейся по адресу: *** заключены Третьяковым А.И., находящимся в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Рубанюк Т.В. в свою очередь заявила встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель Попова О.А. требования и изложенные в иске с учетом уточнений обстоятельства поддержали в полном объеме.

Ответчик Третьяков А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Веселова С.И., который иск признал в полном объеме.

Ответчик Рубанюк Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Карабанова М.С., который иск не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо УФРС по г.Москве будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах не явки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рубанюк Т.В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Рубанюк Т.В. в заседании судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение получила 29 сентября 2016 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 19.09.2016 года (л.д.**.

Также представитель Рубанюк Т.В. Куликов А.Н. 30 сентября 2016 года ознакомился с материалами гражданского дела.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГКП РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рубанюк Т.В., которая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Третьякову Н.И., ее представителя по доверенности Попову Н.И., представителя ответчика Третьякова А.И. по доверенности Веселова С.И., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что Третьякова Наталья Игоревна проживает и является собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 56.60 кв., жилой площадью 37.10 кв.м по адресу: ***

Вместе с ней проживает её мать Третьякова Т.Н. (третье лицо), которая также является собственником 1/4 доли в данной квартире.

Суд также установил, что до 20.08.2014 г. в данной квартире проживал брат истицы Третьяков А.И. *** года рождения (ответчик), который являлся собственником 1/2 доли в спорной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.06.2004 N *** и договора дарения от 17.02.2007 г. N * **.

Как усматривается из материалов дела Рубанюк Т.В. приобрела у Третьякова А.И. 1/6 долю в спорной квартире на основании договора дарения от 30 июля 2014 года, а через 2 недели Рубанюк Т.В. приобрела 1/3 долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи от 16 августа 2014 года.

Согласно сведениям из ГБУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева Третьяков А.И. находился на обследовании в ПКБ им. Алексеева с 11.04.2012 по 18.04.2012 г. В результате обследования ему был поставлен диагноз: *****

Судом в порядке подготовки к судебному разбирательству для определения психического состояния Третьякова А.И. в момент заключения сделок дарения и купли-продажи доли в квартире по адресу: **** была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Как усматривается из заключения N *** от 12.08.2015 года, представленного в материалы дела, эксперты пришли к выводу о наличии у Третьякова А.И. ****, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 1/6 доли квартиры от 30.07.2014 г. и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 16.08.2014 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в судебном заседании не было добыто, а ответчиком не было представлено доказательств того, что Третьяков А.И. получил какие-либо денежные средства за проданную долю в квартире и в каком размере от Рубанюк Т.В. или других лиц, в связи, с чем у суда не имелось оснований применить двухстороннюю реституцию по данному делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.167,177 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.В. о признании договора дарения и договора купли продажи квартиры недействительным, и оставлении без удовлетворения требований Рубанюк Т.В. об определении порядка пользования квартирой.

Применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате юридической помощи по *** руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с подачей уточненного иска были изменены предмет и основания заявленных требований, не состоятельны.

Исходя из содержания первоначального искового заявления были заявлены требования о признании договора дарения доли в спорном жилом помещении и признании договора купли-продажи доли в квартире недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования о признании сделок недействительными были основаны на положениях ст.170 ГК РФ. Впоследствии требования в части основания признания сделок недействительными были уточнены, в качестве оснований признания сделок недействительными заявлены ст.ст.167, 177 ГК РФ. Таким образом истцом были изменены только основания иска.

Дополнительным решением суда от 07 июня 2016 года прекращено производство по требованиям Третьяковой Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены вышеуказанные требования, не состоятельны.

Дополнительное решение суда не обжалуется и не нарушает прав ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется подписанный Третьяковым А.И. передаточный акт, расписка, подтверждающие факт получения Третьяковым А.И. денежных средств за доли квартиры, Третьяков А.И. подтвердил комиссии экспертов факт получения денег, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний Третьякова А.И. комиссии экспертов следует, что в августе 2014 года в упадническом настроении пришел к риелторам, на следующий день в банковскую ячейку был заложен *** тыс. руб. Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства действительно были заложены в ячейку, сведений о получении Третьяковым А.И. указанных денежных средств из ячейки, материалы дела не содержат. Также Третьяков А.И. указал, что в договоре написали сумму чуть-чуть побольше, чтобы обойти других проживающих в квартире.

Поэтому судебная коллегия критически относится к вышеуказанной расписке, в которой указано, что Третьяков А.И. получил за проданную квартиру *** руб.

Также судебная коллегия учитывает, что судебной экспертизой установлено, что в спорный период времени Третьяков А.И. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Из материалов дела усматривается, что истец является сестрой ответчика Третьякова А.И. и собственником ? доли в спорной квартире.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением не затрагиваются права и законные интересы истца, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубанюк Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: