Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя Мезенцевой А.В. по доверенности Кузнецова И.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мезенцевой А.В. об отмене ареста (запрета регистрационных действий) с автомобиля Мазда 6 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J_, регистрационный знак Е767МА123 как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что заявление может быть им подано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

установила:

Мезенцева А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста (запрета регистрационных действий) с автомобиля Мазда 6 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, регистрационный знак Е767МА123 как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы, постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мезенцевой А.В. по доверенности Кузнецова И.В. указывая на незаконность и необоснованность определения.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мезенцевой А.В., судья исходил из того, что согласно приложенному паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, адресом нахождения арестованного имущества является: Краснодарский край, район Ц. Н., г. Н., пр. Л., д. ., кв. ., который не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 30 ч.1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что исполнительное производство об аресте (запрете регистрационных действий) с автомобилем Мазда 6 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, регистрационный знак _ было возбужденно УФССП по г. Москве Головинского районного отдела г. Москвы.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что истец обращалась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, определением судьи которого от 28 апреля 2016 года, исковое заявление Мезенцевой А.В. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку спор должен быть рассмотрен по месту нахождения УФССП по г.Москве.

Как указывает в частной жалобе истец, автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено ОСП Головинского района г.Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к возврату искового заявления Мезенцевой А.В. у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: