Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

материал по частной жалобе представителя "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чибиревой И.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Вере Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору,

установила:

Истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N К-Ф-0561/14, заключенному 13.10.2014 г., ссылаясь на договорную подсудность споров по кредитному договору, установленной п. 6.5 кредитного договора, согласно которому судебные разбирательства, инициированные кредитором по кредитам, выданным в г. Москве, передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чибирева И.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 г. Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При этом суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Как следует из п. 6.5 Общих условий кредитного договора N К-Ф-0561/14, заключенного между сторонами 13.10.2014 г., судебные разбирательства, инициируемые кредитором по кредитам, выданным в г. Москве, передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Между тем, в п.п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

Таким образом, как верно отметил суд, включение условия о договорной подсудности споров в Общие условия кредитного договора не соответствует требованиям п.п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

По этой причине доводы частной жалобы о том, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной Общими условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

Судебная коллегия также обращает внимание, что место жительства заемщика по договору находится вне г. Москвы, тогда как в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Вопреки требованиям данной нормы Банк в Общих условиях договора указал суд, находящийся за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик, чем также нарушил права потребителя.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи