Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37798/16

22 сентября 2016 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Гришиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Полыковской Е.С., на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества между Панфиловым В.В. и Полыковской Е.С..

Признать за Полыковской Е.С. право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с Полыковской Е.С. в пользу Панфилова В.В. денежную компенсацию в размере *руб. *коп..

Взыскать с Полыковской Е.С. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы *руб.,

установила:

Панфилов В.В. и Полыковская Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 02.10.2009 г. по 14.05.2015 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Панфилова М., родившегося 27.12.2010 г.

Панфилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Полыковской Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, просит произвести раздел имущества - автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. *, находящийся в общей совместной собственности, при этом выделив ему *руб. (половину стоимости автомобиля). Свои требования истец мотивировал тем, что спорный автомобиль был приобретен в период брака. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчиком не достигнуто.

Истец Панфилов В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Полыковская Е.С, представитель ответчика Данилушкина Н.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что автомобиль был приобретен ею за счет личных денежных средств, на момент приобретения автомобиля совместно с истцом она не проживала, общее хозяйство не вела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Полыковская Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Панфилов В.В. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Полыковская Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.10.2009 г. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 07.04.2015 г., вступившим в законную силу 14.05.2015 г., брак между Панфиловым В.В. и Полыковской Е.С. расторгнут (л.д.*).

23.02.2014 г. был приобретен и зарегистрирован на имя Полыковской Е.С. автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *(л.д.*).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, был приобретен в период брака между Панфиловым В.В. и Полыковской Е.С, на совместные денежные средства, является супружеским имуществом сторон, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Доводы ответчика Полыковской Е.С. о том, что данное имущество является ее личным, поскольку приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, на ее денежные средства, правильно были отклонены судом, т.к. ответчиком при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих об оплате приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств, также учтено судом, что кредит на приобретение автомобиля был выплачен в период брака.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно Заключению эксперта от 29.10.2015 г., выполненного АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, по состоянию на 14.05.2015 г. составляет *руб. (л.д.*).

Суд посчитал возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта от 29.10.2015 г., выполненного АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При равенстве долей супругов в данном имуществе причитающиеся им доли машины в денежном выражении составят по * руб.

Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании Полыковской Е.С., при этом Панфилов В.В. не имеет существенного интереса в его использовании, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию, оставить автомобиль ответчику, выводы суда о передаче в личную собственность Полыковской Е.С. автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *, с выплатой Панфилову В.В. денежную компенсацию в счет стоимости * доли автомашины, являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из содержания решения Головинского районного суда г.Москвы от 07.04.2015 г. о расторжении брака, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не следует, что судом установлен факт прекращения брачно-семейных отношений между сторонами с конца августа 2013 года, при этом как отражено в тексте решения из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящий момент семейные отношения прекращены, общее хозяйство стороны не ведут.

Мотивировочная часть решения суда не содержит указания на установление судом обстоятельства прекращения брачно-семейных отношений между сторонами в 2013 году.

Сам по себе факт вынесения судебного приказа в 2011 году о взыскании алиментов с ответчика на содержание не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Брачный договор между супругами не заключался.

Каких-либо иных надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент приобретения указанного имущества в 2014 году, то есть за год до расторжения брака стороны прекратили фактически брачные отношения, стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела представлено не было как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для применения п. 4 ст. 38 СК РФ, предусматривающего возможность признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из супругов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: