Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Немченковой А.Л. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Немченковой А.Л. в пользу ООО КБ "Айманибанк" задолженность по кредитному договору N *от 29.03.2012 г. в размере задолженности по основному долгу *руб. *коп., задолженность по уплате процентов *руб. *коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп.

Обратить взыскание на транспортное средство грузовой тягач седельный 174 483, 2012 г. выпуска, синего цвета, VIN *, двигатель N *, ПТС *N *, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере *руб.,

установила:

Истец ООО КБ "Айманибанк" обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *от 29.03.2012 г. по состоянию на 02.02.2016 г. в размере задолженности по основному долгу *руб. *коп., задолженность по уплате процентов *руб. *коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп., обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство грузовой тягач седельный 174 483, 2012 г. выпуска, синего цвета, VIN *, двигатель N *, ПТС *N *, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере *руб., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, представила письменный отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, а также пояснила, что согласно выписки банка от 23.05.2016 г., сформированной в личном кабинете официального сайта банка по кредитному договору N *, задолженность по кредитному договору составляет *руб. *коп., тогда как истец просит взыскать сумму задолженности в размере *руб. *коп. Кроме того, при расчете задолженности банком не учтены два платежа на общую сумму *руб., а именно *руб. от 04.10.2014 г. и *руб. *коп. Согласно выписки банка от 23.05.2016 г. всего ответчиком выплачено по кредитному договору *руб. *коп., а поэтому задолженность по кредитному договору составляет *руб., которую ответчик признает.

Третье лицо представитель ООО "Торговый дом АВТО" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Немченкова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил сумму задолженности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N * для оплаты стоимости транспортного средства грузовой тягач седельный 174 483, 2012 г. выпуска, синего цвета, VIN *, двигатель N *, ПТС * N *.

По условиям договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере *руб. *коп. сроком возврата до 30.03.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 7,9 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту банк вправе начислить заемщику пени по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 29.03.2012 г. заключен договор залога N *, по условиям которого ответчик передает банку в залог транспортное средство грузовой тягач седельный 174 483, 2012 г. выпуска, синего цвета, VIN *, двигатель N *, ПТС * N *, залоговой стоимостью * руб. Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 29.03.2012 г. (4.1 договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N * от 29.03.2012 г. истцом предоставлена ответчику денежная сумма в размере * руб. * коп. и открыт лицевой счет для погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Немченковой А.Л. задолженности в размере в размере по основному долгу * руб. * коп., по уплате процентов - * руб. * коп.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 02.02.2016 г.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банком не были учтены два платежа на сумму * руб. от 04.10.2014 г. и * руб. от 19.11.2014., нашли свое отражение в решении суда, и как правильно указал суд, данные доводы не состоятельные, поскольку опровергаются представленной истцом выпиской по счету, из которой усматривается, что указанные ответчиком денежные средства зачтены в счет возврата кредита (л.д.*).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца суммы долга перед банком в меньшем размере (* руб.), объективно не подтверждены, ее ссылка на распечатку задолженности с интернет сайта:* безосновательна, поскольку факт наличия задолженности в меньшем размере не подтверждает, ни официальным, ни финансовым документом не является, кроме того в указанной распечатке размер остатка по кредиту в сумме * руб. был определен по состоянию на 29.10.2014 г., тогда как истцом заявлено о взыскании за период по состоянию на 02.02.2016 г. и поскольку в указанный промежуток времени имели место просрочки в исполнения кредитных обязательств, истцом начислялись штрафные санкции, соответственно изменялась общая сумма долга, а потому расчет ответчика арифметически верным признать нельзя.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: