Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алиевой О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Алиевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 02 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Алиевой О*А*.

Взыскать с Алиевой О*А* в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 690 333 рубля 30 копеек, возмещение госпошлины в размере 16 103 рубля 33 копейки, а всего взыскать 706 436 (семьсот шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Алиевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 декабря 2011 года между истцом и Алиевой О.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Алиевой О.А. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд расторгнуть заключенный с Алиевой О.А. кредитный договор N *** от 02 декабря 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 729005 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты - 34248 руб. 13 коп., просроченный основной долг - 622381 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной дол - 4638 руб. 02 коп., неустойку на просроченные проценты - 9066 руб., неустойку за просроченный основной долг - 58672 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16490 руб. 05 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алиева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не отрицала факт заключения кредитного договора, факт и размер задолженности, просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алиева О.А.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2011 года между истцом и Алиевой О.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Алиевой О.А. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика Алиевой О.А. выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 02 ноября 2015 года в адрес Алиевой О.А. направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 729005 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты - 34248 руб. 13 коп., просроченный основной долг - 622381 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг - 4638 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты - 9066 руб., неустойка за просроченный основной долг - 58672 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Алиевой О.А. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 690333 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты - 34248 руб. 13 коп., просроченный основной долг - 622381 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг - 4638 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты - 9066 руб., а также сумму неустойки за просроченный основной долг, размер которой был снижен судом с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Отклоняя доводы Алиевой О.А. о необоснованном взыскании с неё процентов на просроченный основной долг, суд обоснованно исходил из того, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом определен в соответствии с условиями договора, при этом обязанность уплаты данных процентов возложена на ответчика законом.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16103 руб. 33 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном повторном взыскании с нее процентов на просроченный основной долг в размере 4638 руб.02 коп., поскольку судом уже взыскана сумма процентов по договору в размере 34248 руб. 13 коп., судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту, у банка возникает право требовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту и процентов по нему.

При досрочном взыскании задолженности общая сумма процентов за пользование кредитом складывается из суммы просроченных процентов, то есть срок уплаты которых уже наступил и не исполнен заемщиком, а также срочных процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора (графиком платежей) при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств еще бы не наступил.

Как следует из представленного в материалы дела расчета общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 38886 руб. 15 коп., где 34248 руб. 13 коп. - просроченные проценты, а 4638 руб. 02 коп. - срочные проценты.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, является правильным и ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований для отказа банку в выплате предусмотренных условиями договора срочных процентов на просроченный основной долг, у суда первой инстанции не имелось.

К доводом ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за просроченные проценты в размере 9066 руб. судебная коллегия также относится критически, так как расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 3.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности.

Данные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки за просроченные проценты судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: