Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Плохотнова С.Г. на решение Люблниского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плохотнова С.Г. к Ипатову Р.Н., Ипатовой А. Х.о признании действия (бездействия) неправомерными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец Плохотнов С.Г., обратился в суд с иском к Ипатову Р.Н., Ипатовой А.Х. о признании действия (бездействия) неправомерными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 г. приобрел 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***. В данной квартире проживают ответчики Ипатов Р.Н., Ипатова А.Х., каждому из которых принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру. За период с 17.01.2015 г. по 27.01.2015 г. истец пытался неоднократно попасть в квартиру с цель реализации своих законных прав на проживание и пользование данной квартирой, однако ответчики всячески чинили ему препятствия в доступе в квартиру, в связи в чем истец 22.01.2015 г. и 27.01.2015 г. был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Между тем, не смотря на присутствие участкового, ответчики отказали истцу в доступе в квартиру. Истец просит признать действия ответчиков, связанные с чинением ему препятствий в пользовании квартирой, неправомерными, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом из расчета **** рублей за каждый месяц с 29 декабря 2014 года до момента (даты) вынесения судебного решения, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец Плохотнов С.Г. и его представитель по устному ходатайству Флиппович Е.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ипатов Р.Н., Ипатова А.Х., их представитель по доверенности Нодия С.М. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Плохотнов С.Г., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плохотнова С.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира жилой площадью *** кв.м., общей - *** кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***.

Ранее спорная квартира на основании договора мены от 31.12.2003 г. в связи со сносом жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в котором был зарегистрирован и ответчик Ипатов Р.Н., принадлежала его отцу Ипатову Н. П., после смерти ответчик Ипатов Р.Н. в 2010 году стал собственником в порядке наследования по закону в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Собственником ? долей спорной квартиры стала Ипатова В.В.- жена Ипатова Н.П., которая в 2010 г. подарила свою долю Размадзе А.Н., а последний в свою очередь продал в 2011 г. указанную долю Букиной Л.Г.

Ответчики Ипатов Р.Н. и Ипатова А.Х. являются собственниками по 1/8 доли каждый, спорной квартиры, где зарегистрированы и проживают с 2011.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Росреестра, свидетельством о собственности, единым жилищным документом, имеющимися в материалах дела.

17.12.2014 г. истец Плохотнов С.Г. по договору купли-продажи приобрел у Букиной Л.Г. 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру жилой площадью **кв.м., общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***.

Как установлено решением Люблинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Плохотнова С.Г. к Ипатову Р.Н., Ипатовой А.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, истцу Плохотнову С.Г., помимо спорной квартиры, принадлежит также 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью ****кв.м.

Указанное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плохотнова С.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Плохотнова С.Г. отказано, после чего 05 июня 2015 года истец зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире.

Доказательств необходимого отчуждения принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, общей площадью ***кв.м. истец не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между сторонами являются конфликтными.

Учитывая наличие у истца в собственности иного жилого помещения в виде половины двухкомнатной квартиры, где тот зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции признал, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Отказывая в удовлетворении требований Плохотнова С.Г. о взыскании компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом из расчета *** рублей за каждый месяц, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно учел, что истцом доказательств несения расходов, связанных арендой жилого помещения, или их необходимости не представлено.

Учитывая, что спорные отношения являются длящимися, Плохотнов С.Г. не лишен возможности представить доказательства несения расходов в связи с арендой и обратиться с соответствующими требованиями.

С выводами суда об отказе в иске истцу удовлетворении требований, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчики, которым принадлежит лишь ? доля в праве собственности на спорную квартиру, злоупотребляют правом, отстраняя истца от пользования данной квартирой. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения истцу в пользование отдельной комнаты.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, проживавших в спорной квартире до приобретения Плохотновым С.Г. доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть прав Ипатова Р.Н. и Ипатовой А.Х., зарегистрированных по месту жительства на спорной жилой площади ранее истца и проживающих в указанном жилом помещении, право пользования которого является бессрочным.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на устранение препятствий в пользовании или на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако в силу конструктивных особенностей квартиры выделение истцу отдельного помещения в пользование невозможно, а следовательно и оснований для удовлетворения требований Плохотнова С.Г.о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец с 05 июня 2015 года зарегистрирован в спорной квартире, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует об исключительном и безусловном праве истца на пользование спорной квартирой.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что не ставил вопрос о вселении и фактически проживает по иному адресу, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ущемления прав иных собственников спорной квартиры, для которых однокомнатная квартира является единственным местом жительства.

Ссылка Плохотнова С.Г. на то, что в решении суда есть указание, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру на существо постановленного решения не влияет, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также повторяют те доводы, на которых основывались исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плохотнова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: