Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова А.Н. по доверенности Апанасенко С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова А.Н. к Харитонову В. Ю., Липскому М. А.у о признании договора займа недействительным ничтожным - отказать.

установила:

Истец Попов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Харитонову В.Ю., Липскому М.А. о признании договора займа, заключенного между ответчиками 20.10.2009 г., по условиям которого Липский М.А. предоставил в долг Харитонову В.Ю. *** руб. сроком до 20 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду неисполнения Хартоиновым В.Ю. обязательств по указанному договору займа решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года с него в пользу Липского М.А. взыскана задолженность в сумме *** руб. На основании указанного решения Липскому М.А. выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харитонова В.Ю., которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству ***. В указанном сводном исполнительном производстве истец Попов А.Н. является взыскателем по отношению к Харитонову В.Ю. Истец полагает заключенный между ответчиками договор займа недействительным по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что Харитонов В.Ю. деньги от Липского М.А. не получал, договор займа является фиктивным, заключенным для уменьшения доли в праве Попова А.Н. на получение удовлетворения за счет реализуемого в ходе исполнительного производства имущества Харитонова В.Ю. При этом истец указал, что ответчики связаны трудовыми отношениями, на дату заключения оспариваемого договора у Липского М.А. отсутствовали необходимы денежные средства. Истец просит признать заключенный между ответчиками 20.10.2009 г. договор займа недействительным.

Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Апанасенко С.Н., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Липский М.А., Харитонов В.Ю., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо МФЦ г.Москвы, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Попова А.Н. по доверенности Апанасенко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, представителя истца Попова А.Н. по доверенности Апанасенко С.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Харитонова В.Ю. в пользу Попова А.Н. взыскана сумма займа ***руб., проценты за пользование займом ***руб., проценты за пользование чужими денежными Средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего ***руб. Решение вступило в законную силу.

По заявлению взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Харитонова В.Ю. с предметом исполнения: взыскание долга в размере *** руб.

Кроме того, Люблинским районным судом на основании решений были выданы исполнительные листы о взыскании с Харитонова В.Ю. в пользу Таболова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.; о взыскании с Харитонова В.Ю. в пользу Крупнова В.В. денежных средств в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины **руб., а всего *** руб. 79 коп.; о взыскании с Харитонова В.Ю. в пользу Елфимова А.И. суммы займа 2***руб., проценты *** руб., неустойку *** руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. 76 коп.; о взыскании с Харитонова В.Ю. в пользу Иванова О.В. суммы займа *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 *** руб., расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб., а всего *** руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N***. Исполнительное производство не окончено. В рамках исполнительного производства установлено наличие у Харитонова В.Ю. другого имущества, не достаточного для погашения задолженности и исполнения решения суда. Наличие денежных средств у Харитонова В.Ю. не установлено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1707/2015 по иску Попова А.Н. к Харитонову В.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, на недвижимое имущество Харитонова В.Ю.: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей; садового домика с хозяйственными постройками, с кадастровым номером ***, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены *** руб., обращено взыскание. На основании заявлений истца и исполнительных листов Люблинским ОСП возбуждены исполнительные производства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года Завьяловой Т.С. к Харитонову В.Ю. обращено взыскание на недвижимое имущество последнего: земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, с установлением начальной продажной цены *** руб.; земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, с установлением начальной продажной цены *** руб., земельный участок площадью 2518 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира***, с установлением начальной продажной цены *** руб., путем продажи с публичных торгов. На основании заявлений Завьяловой Т.С., являющейся правопреемником Таболова В.Ю., возбуждены исполнительные производства.

21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража, ? часть которого принадлежит Харитонову В.Ю.

13 апреля 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Липского М.А. к Харитонову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, которым было установлено, что Липский М.А. 20.10.2009 г. предоставил Харитонову В.Ю. заем в размере *** руб. сроком до 20 октября 2014 года.

Факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств, в указанном размере, подтверждается распиской, представленными в материалы дела в подлиннике, и не оспаривался Харитоновым В.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В оспариваемом договоре стороны согласовали условия о сумме займа, сроке его возврата, порядок предоставления суммы займа. Сторонами договора займа его заключение и исполнение не отрицается.

Указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. установлен факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств в сумме 50000000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемая истцом сделка сторонами фактически исполнена, что установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года.

Из содержания данного решения следует, что суд сделал вывод о заключении между Харитоновым В.Ю. и Липским М.А. договора займа на основании представленной суду расписки, подтверждающей передачу последним Харитонову В.Ю. в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях в размере 50 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что оснований для признания договора займа недействительным, с правовой точки зрения приведенной нормы ст. 170 ГК РФ не имеется.

При этом верно отверг довод истца о том, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что у ответчиков не было фактического интереса для совершения оспариваемого договора займа, а Липский М.А. не представил доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова А.Н. по доверенности Апанасенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: