Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Рейзвих О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рейзвих О.А. о разъяснении решения суда отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Рейзвих О.А. к Ершовой В.В., Гавриловой Н.Г.

Рейзвих О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что абз.2-6 л.д.6 мотивированного решения противоречат резолютивной части решения суда.

Истец и ее представители в судебном заседании заявление о разъяснении решения суда поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Выслушав истца и ее представителей, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализируя содержание решения суда от 29 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что судья, рассмотревший заявление о разъяснении решения суда, в нарушение требований ст.157 ГПК РФ не выносил определения о принятии дела к своему производству, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Статьей 157 ГПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи, разбирательство начинается заново. Судебное разбирательство по заявлению Рейзвих О.А. о разъяснении решения суда проведено судьей Жуковой Н.Ю. с соблюдением требований ст.157 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рейзвих О.А. - без удовлетворения.