Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кружковой С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО " Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО " Сбербанк России" к Кружковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 589176 заключенный 14 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Кружковой С.В.

Взыскать с Кружковой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб., а всего ***** руб. *****коп.,

установила:

ПАО " Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кружковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком 14.12.2011 г. был заключен кредитный договор N 589176, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть заключенный с Кружковой С.В. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *****руб. ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кружкова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что кредит был получен в период брака, на нужды семьи и поэтому он должен быть взыскан и с её бывшего мужа Кружкова А.В.

3-е лицо Кружков А.В. в судебном заседании пояснил, что его брак с ответчиком расторгнут, о наличии у ответчика кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" он не знал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кружкова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Кружков А.В. не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Кружковой С.В. по доверенности Цептер А.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Кружковой С.В. заключен кредитный договор N 589176, в соответствии с которым Кружковой С.В. предоставлен кредит в размере *****руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,20% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, Кружкова С.В. обязалась погашать предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по *****руб. *****коп. не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком. Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате на него процентов ответчик нарушала - с июля 2013 года ответчиком ежемесячный платеж производился в неполном размере, последний ежемесячный платеж был произведен ответчиком 26.06.2015 г.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

По состоянию на 27.07.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу - *****руб. *****коп., по процентам за пользование кредитом - *****руб. *****коп., неустойка за просроченные проценты - *****руб. *****коп., неустойка за просроченный основной долг - *****руб. *****коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *****рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек Кружкова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, как просил истец, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку Кружков А.В. стороной кредитного договора не является, получение его согласия как супруга при заключении кредитного договора закон не предусматривает.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не определил предмет и средства доказывания, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела и решении суда, из которого усматривается, что суд первой инстанции правильно определил предмет и средства доказывания. Из материалов дела усматривается, что участникам процесса разъяснялись их процессуальные права, в определении о принятии иска к производству суд подробно разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ст.ст.35, 39, 48, 56, 57 ГПК РФ.

Также в апелляционной жалобе указывается на допущенное судом нарушение норм материального права при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер государственной пошлины должен быть *****руб. *****коп. С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается частично.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере *****руб. *****коп.

Истцом были заявлены требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора и требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредиту в сумме *****руб. *****коп.

При вынесении решения суд, в порядке ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем задолженность по кредиту составила *****руб. *****коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от *****рубля до *****рублей - *****рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *****рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет *****рублей.

Таким образом, при подаче вышеуказанного иска истец должен был оплатить государственную пошлину в следующем размере: *****рублей - по требованию неимущественного характера, *****руб. ***** коп. - по требованиям имущественного характера (*****+ (*****руб. *****коп.. *1%)). Общий размер подлежащей оплате государственной пошлины составлял *****руб. *****коп., именно указанная сумма и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В связи с изложенным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****руб. *****коп., а не в размере *****руб. *****коп., как указал суд, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года изменить в части размера присужденной ко взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины.

Взыскать с Кружковой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рубль *****копейка.

В остальной части оставить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кружковой С.В. - без удовлетворения.