Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-37820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сампетова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Сампетова В*В* к Стуровой Т*М* о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании УФМС России по г Москве снять с регистрационного учета отказать,

установила:

Сампетов В.В. обратился в суд с иском к Стуровой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Свои требований Сампетов В.В. мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: ***, где также зарегистрирована по месту жительства бывшая жена истца - Стурова Т.М. После расторжения брака в 2004 году ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, попыток вселения в него не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не оказывалось, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла, личных вещей в квартире не имеет.

Истец Сампетов В.В. и его представитель по доверенности Тарасов К.П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стурова Т.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Денисову Е.А., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что ответчик Стурова Т.М. временно выехала из спорного жилого помещения в 2014 году после выписки истца из больницы, поскольку истец завел большую агрессивную собаку, при этом от бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не отказывалась, заинтересована в жилом помещении и намерена в нем проживать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сампетов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сампетова В.В., его представителя по доверенности Семину С.В., представителя ответчика Стуровой Т.М. по доверенности Денисовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ДЖП и ЖП г.Москвы и Стуровой Т.М. заключен договор социального найма N*** на *** квартиру, расположенную по адресу: г***, по условиями которого указанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование семьи нанимателя Стуровой Т.М. (она, муж Сампетов В.В.).

Согласно выписки из домовой книги, единого жилищного документа в жилом помещении по адресу: ***, в настоящее время зарегистрированы Сампетов В.В. с 23 октября 1979 года, Стурова Т.М. с 05 января 2000 года.

Как установлено судом Сампетов В.В. и Стурова Т.М. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28 января 2004 года на основании совместного заявления от 13 декабря 2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля Сампетову Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, пришел к выводу, что правовых оснований для признания Стуровой Т.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ***, не имеется.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно указанным нормам ЖК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом первой инстанции было объективно установлено, что непроживание Стуровой Т.М. с 2014 года по адресу спорного жилого помещения носило непродолжительный и вынужденный характер, изменение ее места жительства вызвано наличием в спорной квартире агрессивной собаки породы ***. При этом Стурова Т.М. в данном жилом помещении заинтересована и намерена там проживать, от бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг не отказывается.

Факт наличия в спорной квартире собаки породы *** в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выехала из спорной квартиры в 2004 году, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанциями по оплате Стуровой Т.М. жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по июль 2014 года, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля С*.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2016 года (л.д.68-69) свидетель С* показала, что ответчик Стурова Т.М. проживала в спорной квартире, когда была жива мать истца. После выписки истца из больницы Стурова Т.М. выехала и в квартиру больше не вселялась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Стуровой Т.М. из спорного жилого помещения в 2004 году, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сампетова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: