Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37822/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Илюшиной В.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Илюшиной В.Н. к ООО "Миро Тур" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Миро Тур" в пользу Илюшиной В.Н. денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.;

взыскать с ООО "Миро Тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.;

установила:

Илюшина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Миро Тур" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что * между сторонами был заключен договор на реализацию туристского обслуживания на отдых в * на острове * в период с * по *, туроператор поездки - ООО "*", стоимость тура в договоре указана в размере * руб. В связи с прекращением деятельности туроператора ООО "*" поездка не состоялась. При приобретении тура истец была введена в заблуждение относительно предоставляемых услуг, информация о туроператоре была неполной и неверной, общая цена туристического продукта, указанная в договоре, не соответствует общей стоимости тура, оплаченного истцом, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор с ООО "Миро Тур" на реализацию туристического обслуживания от *, взыскать с ООО "Миро Тур" расходы по оплате тура в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.

Истец Илюшина В.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гладун А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Илюшина В.Н., указывая на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем, полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Гладун А.В. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Истец Илюшина В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что * между турагентом ООО "Миро Тур" и туристом Илюшиной В.Н. заключен договор N * на организацию туристского обслуживания на отдых в * на остров * в период с * по *.

Общая стоимость турпродукта согласно п. 4.1 договора составила * руб., которая была оплачена истцом *, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

По условиям вышеуказанного договора, лицом, оказывающим туристу услуги по реализации туристского продукта, являлся туроператор ООО "*".

Гражданская ответственность ООО "*" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору страхования N * от * в СОАО "*", страховая сумма установлена в размере * руб.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что туристические услуги по договору от * истцу оказаны не были в связи с приостановлением деятельности туроператора, разница между полученными по договору денежными средствами и перечисленной туроператору суммой возвращена не была, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Миро Тур" в пользу Илюшиной В.Н. полученного вознаграждения в сумме * руб.

Установив, что права истца Илюшиной В.Н., как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскал с ООО "Миро Тур" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в сумме * руб.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ госпошлину в бюджет г.Москвы в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., уплаченных по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 17.4 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно ст. 17.5 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. К требованию турист и (или) иной заказчик прилагают следующие документы: копию договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала).

Как следует из материалов дела, * г. истец обратилась в СОАО "*" с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с приостановкой деятельности туроператора "*". С претензией о расторжении договора истец обратилась только * года, то есть спустя четыре месяца после наступления срока туристической поездки и только после реализации права на получение страховой выплаты, что свидетельствует о том, что требование истца связано с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору в связи с приостановкой его деятельности, а не с защитой нарушенного права на получение полной информации об услуге.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие, что понесенные истцом расходы были произведены в рамках Договора на организацию туристского обслуживания от * г., заключенного между истцом и ООО "Миротур" материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: