Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова О.Г., Вагиной И.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карпова О. Г., Вагиной И. Г. к Министерству финансов Российской Федерации об обязании выплатить компенсацию по вкладам отказать,

установила:

Карпов О.Г., Вагина И.Г. обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что на начало 1992 г. у них во вкладах в Сбербанке хранилось .. руб. и .. руб. соответственно.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию в двадцатикратном размере вкладов с учетом среднегодовой инфляции и проценты по вкладам в сумме .. руб. и _ руб.

Карпова О.Г., Вагина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Карпов О.Г., Вагина И.Г., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального.

Карпов О.Г., Вагина И.Г. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", устанавливая обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в статье 1 определил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20.06.1991 (абзац второй); в статье 2 признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Порядок компенсационных выплат по вкладам (взносам) определяется Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", которым утверждены Правила осуществления в 2010 - 2016 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением соответствующих коэффициентов.

Обязанность по выплате указанных компенсаций возложена на Сберегательный банк Российской Федерации, выплаты осуществляются в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов (п. 7).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено приведенным Постановлением Правительства РФ, не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с Министерства финансов РФ компенсаций по вкладам в двадцатикратном размере с учетом инфляции и годовых процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации по вкладам повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: