Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37827/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косюк Г.А. по доверенности Гладышева М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Косюк Г.А. к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Общество Взаимного Кредита" о взыскании сумм займа, процентов за пользование суммами займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в пользу Косюк Г.А. по договору N *** от 08.11.2012 г. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 24.11.2012 г. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 11.12.2012 г. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 04.02.2013 г. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; расходы на распечатывание искового заявления и изготовление копий документов в размере *** руб.

В удовлетворении иска Косюк Г.А. в большем объеме - отказать.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Косюк Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПИК "ОВК" и, уточнив исковые требования, просит признать договоры займа действующими, взыскать с ответчика по договору N *** от 08 ноября 2012 года сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 24 ноября 2012 года сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 11 декабря 2012 года сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 04 февраля 2013 года сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; расходы на распечатывание искового заявления и изготовление копий документов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Косюк Г.А. и ее представитель по доверенности Гладышев М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПИК "ОВК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Косюк С.Д., Косюк А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Косюк Г.А. по доверенности Гладышев М.В. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и признании договоров действующими.

Представитель ответчика ПИК "ОВК", третьи лица Косюк С.Д., Косюк А.Д., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Косюк Г.А. и ее представителя по доверенности Гладышева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между Косюк Г.А. и ПИК "ОВК" заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 200 дней с уплатой 11% ежемесячно.

24 ноября 2012 года между Косюк Г.А. и ПИК "ОВК" заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 300 дней с уплатой 14% процентов ежемесячно.

11 декабря 2012 года между Косюк Г.А. и ПИК "ОВК" заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 300 дней с уплатой 14% процентов ежемесячно.

04 февраля 2013 года между Косюк Г.А. и ПИК "ОВК" заключен договор займа N ***, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 200 дней с уплатой 12% процентов ежемесячно.

Передача денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами ПИК "ОВК".

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца по договору N *** от 08 ноября 2012 года сумму займа в размере *** руб. и проценты за пользование суммой займа с 08 ноября 2012 года по 24 марта 2016 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2013 года по 24 марта 2016 года в размере *** руб. ***икоп.; по договору N *** от 24 ноября 2012 года сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа с 24 ноября 2012 года по 24 марта 2016 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 октября 2013 года по 24 марта 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 11 декабря 2012 года сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа с 11 декабря 2012 года по 24 марта 2016 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2013 года по 24 марта 2016 года в размере *** руб. *** коп.; по договору N *** от 04 февраля 2013 года сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04 февраля 2013 года по 24 марта 2016 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2013 года по 24 марта 2016 года в размере *** руб. 55 коп.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на распечатывание искового заявления и изготовление копий документов в размере *** руб., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Так, суд со ссылками на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что истец заключила договоры займа с целью извлечения прибыли, каких-либо услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком ей не оказывалось, получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа не является финансовой услугой, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено исковое требование о признании договоров займа действующими, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку самостоятельное разрешение данных требований не влечет для истца каких-либо правовых последствий и на разрешение спора по существу не влияет. При этом нарушенное право истца восстановлено путем взыскания суммы займов, процентов в соответствии с договором и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не могут повлечь отмену решения многочисленные доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем, не осуществляет коммерческую деятельность и заключала договоры займы для личных нужд, ей были ненадлежащим образом оказаны финансовые услуги, со ссылками на нормы ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон "О защите конкуренции", письма Роспотребнадзора, приказы Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ответчиком от истца займа под проценты не является финансовой услугой.

С данными выводами суда, а также с тем, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем суд верно определил, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи