Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Волкова А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N*по иску Волкова А.В. к ДП КСУ ГАО "Мосметрострой", Терешкину Т.А., Терешкиной В.И. о признании недействительным ордера, права пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от * года Волкову А.В. отказано в удовлетворении иска к ДП КСУ ГАО "Мосметрострой", Терешкину Т.А., Терешкиной В.И. о признании недействительным ордера, права пользования жилым помещением по гражданскому делу N*. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда * года указанное решение оставлено без изменения.

Истец Волков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судебного решения от * г., ссылаясь в том числе на то что основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, послужило неосуществление истцом в спорный период трудовой деятельности, между тем, как трудовую деятельность истец осуществлял, а Временное положение в силу ст. 10 ГПК РСФСР, ст. 11 ГПК РФ суд должен был признать незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Волков А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Волкова А.В., его представителя Толстова В.И., поддержавших в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы, представителя ответчика ЗАО "КСУМ" по доверенности Исаеву Е.И., просившую оставить определение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя сводятся к несогласию ответчика с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из копии решения Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от * года Волкову А.В. отказано в удовлетворении иска к ДП КСУ ГАО "Мосметрострой", Терешкину Т.А., Терешкиной В.И. о признании недействительным ордера, выданного Терешкиным Т.А., В.И. на право временного занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу * и в иске о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что спорное жилое помещение расположено в общежитии ДП КСУ ГАО "Мосметрострой". В * году Волкову А.В. предоставлено в общежитии жилая площадь в виде койко-места, жилая площадь в виде отдельной квартиры Волкову А.В. не предоставлялась, следовательно, последний не приобрел права пользования всей квартирой. Также указанным решением было установлено, что на совместном заседании администрации и центральной жилищной комиссии Дорпрофсожа Мосметростроя *г. (протокол N*) было принято решение предоставить семье Терешкиных В.И., Т.А. на *-х человек однокомнатную квартиру N*, а Волкову А.В. изолированную комнату размером *кв.м в семейном общежитии в кв. *. В связи с тем, что жилищные условия Волкова А.В. были значительно улучшены (изолированная комната размером * кв.м вместо койко-места) суд первой инстанции отказал Волкову в защите нарушенного права пользоваться койко-местом в квартире N*.

Таким образом, из существа приведенного решения не следует, что основанием к отказу Волкову А.В. в удовлетворении его требований послужило, установленное судом первой инстанции обстоятельство неосуществления им трудовой деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактов, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, могли бы быть признаны основаниями для отмены решения суда не содержится; доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи