Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дягрова П.А. по доверенности Ситниковой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 20380 от 05.06.2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Дягровым Павлом Александровичем.

Взыскать солидарно с Дягрова П.А., Дягровой С. А., Чванова А. С., Чванова С.А., Микляева Н. С. в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору N 20380 от 05.06.2006 г. в размере _ долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - четыре Сберегательных сертификата СР N 0048919, СР N 0048920, СР N 0048921, СР N 0048922 принадлежащие Дягрову П. А. номиналом _ руб. каждый, общей залоговой стоимостью _ руб., путем продажи с публичных торгов.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Дягровым П.А. 05 июня 2006 г., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков, с учетом уточнений, задолженность в размере _ долларов США _ центов и уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дягров П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дягрова П.А. по доверенности Ситникова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчики Дягрова С.А., Чванов А.С., Микляев Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дягрова П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дягрова П.А. по доверенности Ситникова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчики Дягров П.А., Дягрова С.А., Чванов А.С., Чванов С.А., Микляев Н.С. в заседание судебной коллегии не явииась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дягрова П.А. по доверенности Ситникову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2006 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Дягровым П.А. заключен кредитный договор N 20380, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме _ долларов США на срок по 05 июня 2026 года под 11,0 годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условию п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в долларах США.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору Дягрова П.А., представленному истцом.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также судом установлено, что согласно п. 2.2 договоров поручительства N 699/01081, 698/01081, 697/01081, 696/01081 от 05.06.2006 г., заключенного между истцом и ответчиками Микляевым Н. С., Чвановым С. А., Чвановым А. С., Дягровой С. А. соответственно, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, Микляев Н.С., Чванов С.А., Чванов А.С., Дягрова С.А., как поручители, полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

При таком положении суд обоснованно посчитал, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере _ долларов США _центов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения по кредитному договору N 20380 от 05 июня 2006 года между Банком и Дягровым П.А. заключен договор залога (заклада) ценных бумаг (сберегательных сертификатов) N 42516/5 от 05.06.2006 года, предметом которого является передача Дягровым П.А., принадлежащих ему на праве собственности Сберегательных Сертификатов Сбербанка России, в залог ПАО Сбербанк, а именно: 4 (четыре) Сберегательных сертификата СР N0048919, СР N0048920, СР N 0048921, СР N 0048922 номиналом _ руб. каждый, общей залоговой стоимостью _. руб.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку, материалами дела подтверждено то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность, постольку суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика Дягрова П.А. отсутствовала задолженность на момент вынесения решения суда, не опровергают выводы суда, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как следует из уточненного иска (л.д.84) и расчета приложенного к нему, ссудная задолженность ответчика по договору по состоянию на 01 марта 2016 года составляла _ долларов США, задолженности по уплате процентов, неустойки не имелось (л.д.85).

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: