Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамдеева Э.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамдеева Э. Р. к АО СК "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Хамдеева Э.Р. страховое возмещение - _ руб., неустойку _ руб., компенсацию морального вреда _руб., штраф _руб., расходы на представителя _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Инвестиции и финансы" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб.

установила:

Хамдеев Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что 26 сентября 2014 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки Sybaru Impreza, государственный регистрационный знак С647РМ69, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак _. В результате виновных действиях истца, его автомобилю марки Sybaru Impreza, государственный регистрационный знак С647РМ69 были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Инвестиции и финансы" по рискам КАСКО. Согласно полису страхования серии АТ N 071965 от 04.04.2014 г. страхование "Автокаско" включает в себя совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму _ руб. В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы. В дальнейшем автомобиль был передан в СТОА для ремонта, однако автомобиль истца не был отремонтирован, поскольку запчасти у поставщиков по цене превышают лимит на отдельные позиции, в связи с чем, ремонт автомобиля выполняться не будет. Истец за свой счет отремонтировал автомобиль и предоставил ответчику сведения, подтверждающие расходы на ремонт. Однако ответчик исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., _ руб. за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Кузовлев Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК "Инвестиции и финансы" на основании доверенности Мартынов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене в части которого в апелляционной жалобе просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца действующий на основании доверенности Кузовлев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части по доводам жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.15, 929, 943, 947, 395 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

26 сентября 2014 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки Sybaru Impreza, государственный регистрационный знак С647РМ69, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Р659УМ178.

В результате виновных действиях истца, его автомобилю марки Sybaru Impreza, государственный регистрационный знак _были причинены значительные механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Инвестиции и финансы" по рискам КАСКО. Согласно полису страхования серии АТ N 071965 от 04.04.2014 г. страхование "Автокаско" включает в себя совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму _. руб.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд посчитал, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как указал суд в решении, невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом за период в сумме 14601 руб. за 6 месяцев просрочки исполнения обязательства по перечислению полной суммы страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Является верным вывод суда о взыскании компенсацию морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере _ руб. (_ руб. + _ руб. + _ руб./2).

Кроме того суд взыскал с ответчика расходы на представителя в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в размере _ руб. и госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того истец просил взыскать суд неустойку в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением суда в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Однако в нарушение требований закона, истец произвел расчет неустойки от суммы страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: