Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арутюняна Л.А. по доверенности Гольцова П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Писарева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Л.А. в пользу Писарева С.В. задолженность по долговой расписке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.,

установила:

Истец Писарев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Арутюняну Л.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2015 года предоставил ответчику денежный заем сроком до 01 августа 2015 года в сумме *** руб., передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец Писарев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Савенкову К.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Арутюнян Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Арутюняна Л.А. по доверенности Гольцов П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец Писарев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Савенкову К.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Арутюнян Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Писарева С.В. по доверенности Савенковой К.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2015 года ответчик Арутюнян Л.А. получил от истца Писарева С.В. *** руб., которые обязался вернуть до 01 августа 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 19).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не было представлено, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 408, 808, 810 ГК РФ взыскал с него в пользу истца сумму займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2015 года по 15 ноября 2015 года в размере *** руб. *** коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком оспорен и опровергнут не был.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., оплаченные истцом на основании соглашения от 12 ноября 2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который по телефону просил суд об отложении судебного заседания ввиду болезни и был лишен возможности принять участие в разбирательстве, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствует принятая от ответчика телефонограмма, в апелляционной жалобе не сообщается, по какому телефону, кому и когда ответчик передал подобное сообщение, к апелляционной жалобе не приложены ни распечатка телефонных соединений, ни листок нетрудоспособности или иная медицинская справка.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

На основании данной нормы и с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции в отсутствие сведений о причинах неявки был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который был лично и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 22, 23), 26 ноября 2015 года выдал доверенность Гольцову П.В. и Рощину Д.Н. (л.д. 35) и имел возможность как лично, так и через представителя реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи