Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37873/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Контакт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Еремина П.Е.в пользу ООО "Контакт" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб., а всего 000 .руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Контакт" обратилось в суд с иском к Еремину П.Е. о возмещении ущерба, расторжении договора. В обоснование иска указало, что 06 сентября 000 года между ООО "Контакт" и Ереминым П.Е. заключен договор N 000 аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора ООО "Контакт" предоставило во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению за плату автомобиль марки 000 с государственным регистрационным знаком 000 на срок 000 сутки, а Еремин П.Е. принял на себя обязательства своевременно выплатить арендную плату в сумме 000 руб. и по окончании срока аренды вернуть автомобиль. Однако по окончании срока договора аренды Еремин П.Е. транспортное средство не вернул. Стоимость автомобиля согласно экспертному заключению составила 000 руб. Просило суд взыскать с Еремина П.Е. ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 000 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 000 руб., упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 000 руб., расходы на госпошлину; расторгнуть договор, заключенный между ООО "Контакт" и Ереминым П.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Еремин П.Е. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ООО "Контакт" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Контакт", Еремин П.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 000 года между ООО "Контакт" и Ереминым П.Е. заключен договор N 000 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО "Контакт" предоставило во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению за плату автомобиль марки 000 с государственным регистрационным знаком. 000, а Еремин П.Е. принял на себя обязательства своевременно выплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть автомашину.

Срок аренды составил 1 сутки - с 000 06 сентября 000 года по 000 07 сентября 000 года. Стоимость арены в сутки составила 000 руб.

По окончании срока договора аренды Еремин П.Е предмет аренды не вернул.

Согласно п. 7.4 договора ООО "Контакт" в случае угона (кражи) автомобиля вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 7.7 договора Еремин П.Е. принял на себя обязательства возместить ущерб ООО "Контакт" в полном объеме в случае утраты автомобиля, то есть когда автомобиль невозможно восстановить и использовать по целевому назначению (утрата при пожаре, ДТП, в иных случаях).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что по вине Еремина П.Е. истец не имел возможности сдавать в аренду автомобиль, невозвращенный ответчиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с момента невозврата автомобиля - с 07 сентября 000 года до предъявления иска в суд - по 02 ноября 000 года в размере 000 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора судебная коллегия считает правильным, поскольку договор N 000 аренды транспортного средства без экипажа от 06 сентября 000 года, заключенный между ООО "Контакт" и Ереминым П.Е., прекратил свое действие спустя сутки после его заключения в связи с истечением срока действия договора.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля судом обоснованно не удовлетворены, поскольку по факту угона или хищения автомобиля истец в правоохранительные органы не обращался, проверка по данным фактам не проводилась, уголовное дело не возбуждено, автомобиль в розыск не объявлен, факт того, что автомобиль истцу не возвращен, не свидетельствует о наступлении обстоятельств, в результате которых истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Контакт" в апелляционной жалобе указало, что основывало свои требования не на угоне автомобиля, а на его утрате, в связи с чем не представило суду доказательства обращения в правоохранительные органы.

Этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия не приняла приложенные к апелляционной жалобе копии талона-уведомления, сообщений ОМВД РФ по Таганскому и по Рязанскому районам г. Москвы.

Как следует из п. 7.7 договора N 000 от 06 сентября 000 года, Еремин П.Е. принял на себя обязательства возместить ущерб ООО "Контакт" в полном объеме в случае утраты автомобиля, то есть когда автомобиль невозможно восстановить и использовать по целевому назначению (утрата при пожаре, ДТП, в иных случаях). Под утратой в данном случае подразумевается конструктивная гибель автомобиля.

Истец не представил суду доказательств реализации своего права собственника на истребование автомобиля из чужого незаконного владения и невозможности его возврата в виду утраты, не представил доказательств снятия автомобиля с регистрационного учета. Отсутствие подписанного сторонами акта о возврате транспортного средства не доказывает утрату автомобиля, но может свидетельствовать о его незаконном удержании другим лицом. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества при невозможности его возврата.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований суд правомерно уменьшил размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины и не взыскал с ответчика расходы на оценку автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и в соответствии с заявленным основанием.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ КУЗЬМИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16 МАРТА 2016 ГОДА ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ООО "КОНТАКТ" - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Председательствующий

Судьи