Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37882/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Николаева Александра Николаевича, Николаевой Ирины Александровны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича, в лице законного представителя Николаевой Ирины Александровны в пользу Дюкова Кирилла Валерьевича неполученный заработок в размере 30000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, а всего: 55000 (пятьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича, в лице законного представителя Николаевой Ирины Александровны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1100,00 рублей.

установила:

Дюков К.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.Н. в лице законного представителя Николаевой И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Николаев Александр Николаевич, 15.05.1998 года рождения, автомобиль принадлежит его матери - Николаевой Ирине Александровне, в результате данного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, поврежден принадлежащий ему автомобиль. 28.09.2015 года Хамовнический районный суд г. Москвы установил вину Николаева А.Н. в данном ДТП и причинении истцу вреда здоровью. Истец оценивает причиненный моральный вред в 85000,00 рублей, в размере стоимости поврежденного автомобиля, также истец был вынужден приобрести автомобиль "Фольксваген Туарег", 2005 года выпуска в кредит, стоимостью 659700,00 рублей, так как достаточного дохода для покупки транспортного средства не имел, а страховая компания могла произвести выплаты только после вынесенного судебного постановления, в связи с чем, просил взыскать с ответчика оплату кредитных взносов, которые был вынужден оплачивать до выплаты страховой премии в размере 60632,04 рублей. Кроме того, истец указал, что является инвалидом третьей группы, отцом-одиночкой, единственным доступным и удобным средством передвижения для него является автомобиль. Истец просил взыскать с законного представителя Николаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 85000,00 рублей, 60632,04 рублей - сумму, выплаченную истцом ООО КБ "АйМаниБанк" за приобретенный автомобиль, так как передвигаться на общественном транспорте истцу затруднительно, сумму, потраченную на автотехническую экспертизу в размере 6000,00 рублей. В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученный заработок за девять рабочих дней в июне 2015 года, исходя из расчета с последнего места работы (оклад 70000,00 рублей) в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик Николаева И.А., представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании недополученного заработка, а также об изменении в части определенного судом размера компенсации морального просят Николаева И.А., Николаев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Николаевой И.А. по доверенности Галициной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца Дюкова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Постановлению об административном правонарушении от 28.09.2015 года, 16.06.2015 года, примерно в 18 часов 50 минут, Николаев А.Н., управляя автомобилем БМВ, г.р.з. А 541 РВ 77, следовал по проезжей части Ломоносовского проспект, напротив дома 27 корпус 1, произвел движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Хендэ Соната, г.р.з. А 541РВ 77, под управлением водителя Дюкова К.В., после чего, автомобиль Хендэ Соната, отбросило на стойку светофорного объекта, в результате ДТП пострадал водитель Дюков К.В., который получил телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясение головного мозга, указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинило легкий вред здоровью Дюкова К.В., Николаев А.Н. был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 214500,00 рублей (л.д. 55,56).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неполученного заработка в размере 30000 рублей за 9 рабочих дней в июне 2015 года.

Несогласие в апелляционной жалобе ответчиков с удовлетворением иска в данной части не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так, учитывая, что вина ответчика в данном ДТП установлена, в результате виновных действий ответчика здоровью истца был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено также результатами проведенной экспертизы, нетрудоспособность подтверждена листками временной нетрудоспособности, размер должностного оклада истца по последнему месту работы - представленными документами о трудовой деятельности, при этом, ответчик другого расчёта не представила, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание причинение истцу легкого вреда здоровью, длительность его нахождения на больничном, то обстоятельство, что причиненный материальный ущерб возмещен страховой компанией ответчика, требования разумности и справедливости судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Ссылки в апелляционное жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 85000 рублей снижен судом до 25000 рублей. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом затрат на приобретение нового автомобиля, а именно: выплаченных по кредиту денежных средств, поскольку доказательств необходимости и обоснованности несения данных затрат в указанном размере истцом не представлено, оснований для отнесения данных расходов к приобретению специального транспортного средства также не имеется, равно как и для отнесения к расходам, которые истец был вынужден понести в связи с повреждением здоровья, так как допустимых и относимых доказательств того, что истец может передвигаться только на собственном транспортном средстве не представлено.

Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения данной экспертизы и несения истцом указанных расходов.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, взыскание судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1100 рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Александра Николаевича, Николаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: