Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-37894/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Миллер И.В., представителя ответчиков Кошкиной Т.С., Кошкиной О.В., Кошкина А.В. по доверенности Пирогова В.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-900/16 по иску Кошкиной В.В. к Кошкиной Т.С., Кошкиной О.В., Кошкину А.В., Кошкину Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделок - прекратить,

установила:

Кошкина В.В. обратилась с иском к Кошкиной Т.С., Кошкиной О.В., Кошкину А.В., Кошкину Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что совершила данные сделки в состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое просят отменить по доводам частных жалоб Миллер И.В., указывающая, что является наследником Кошкиной В.С. по закону первой очереди, и ответчики Кошкина Т.С., Кошкина О.В., Кошкин А.В. и Кошкин Д.В.

Выслушав представителей Миллер И.В. по ордеру Ямпольскую Е.М., по доверенности Лабутину Н.А., ответчиков Кошкину Т.С., Кошкина А.В., представителя ответчиков Пирогова В.Н., обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Кошкиной В.С. не обращались в суд с заявлением о замене выбывшей стороны процессуальным правопреемником.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в определением выводом, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец Кошкина В.С. умерла 08 июня 2016 г., что подтверждено свидетельством о смерти. Срок для принятия наследства к имущества последней истекает 08 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ст. 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Таким образом, поскольку правоотношения допускают правопреемство, установление же круга правопреемников выбывшей стороны и разрешение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно только после истечения срока для принятия наследства, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в силу ст. 215 указанного Кодекса подлежало приостановлению до определения правопреемника Кошкиной В.С.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции - для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи