Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе АО "Фондсервисбанк" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Фондсервисбанк" к Мышлецову И.А., Карандашеву В.Н., Коровину П.П. о взыскании задолженности с поручителя.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения истца,

установила:

АО "Фондсервисбанк" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Мышлецову И.А., Карандашеву В.Н., Коровину П.П. о взыскании задолженности с поручителя. Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Мышлецова И.А.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Представитель истца АО "Фондсервисбанк" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку при заключении договоров поручительства от 27.12.2011 года стороны в письменной форме договорились, что все споры, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, решаются в судебном порядке по месту нахождения Банка (п.5.1 договора). Место нахождения Банка: г. Москва, ***, указанная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют требованиям закона и представленным материалам.

Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, при недостижении сторонами договоренности, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в пункте 5.1. договоров поручительства, заключенных между АО "Фондсервисбанк" и ответчиками 27 декабря 2011 года (л.д.19, 21, 23).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Ссылка представителя истца в частной жалобе на то, что между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Акрус" заключен договор банковской гарантии, в соответствии с которым все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, не влечет отмену определения, поскольку исковые требования предъявлены истцом только к поручителям, а по договору поручительства стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Фондсервисбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: