Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37901/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить УФПС Сахалинской области- филиалу ФГУП "Почта России" заявление, разъяснив, что с данным требованием оно вправе обратиться в суд по месту своего нахождения,

установила:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением о признании движимой вещи в виде почтового перевода N * на сумму * руб. бесхозяйной, и передаче ее в собственность ФГУП "Почта России".

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления от 03.06.2016 года заявителем в лице представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области- Шевченко О.И. подана частная жалоба, по доводам которой представитель заявителя просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело не подсудно Симоновскому районному суду города Москвы, поскольку в силу ч.1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя, тогда как заявитель находится по адресу: *, который к подсудности указанного суда не относится.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

При вынесении определения судьей не было учтено, что заявителем в данном случае является юридическое лицо ФГУП "Почта России", которое согласно Уставу находится по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, который относится к подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес заявителя относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы, у судьи не было предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление ФГУП "Почта России" о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя, вступившего во владение им, направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменить, возвратить заявление ФГУП "Почта России" о признании движимой вещи бесхозяйной в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: