Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37902/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе ООО "Гранат" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" к Найденовой Н.А., Найденову А.А., Найденовой В.А., Найденовой М.Е. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг и пени.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должников,

установила:

ООО "Гранат" обратилось в суд с иском к ответчикам Найденовой Н.А., Найденову А.А., Найденовой В.А., Найденовой М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.11.2014 года по 31.03.2016 года ответчики не в полном объеме и не своевременно оплачивали квартирную плату и не вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере *** рублей *** копеек, состоящий из суммы задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей *** копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Гранат" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании пени.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения данного дела в порядке искового производства, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должниками размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО "Гранат" подтверждены представленными документами.

Кроме того, само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 21 июня 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: