Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Николаева А. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева А.С. к Гладилину Э.В. о взыскании денежных средств - отказать.

установила

Николаев А.С. обратился в суд с иском к Гладилину Э.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 марта хххх г. между сторонами, где ответчиком является адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы, реестровый номер хххх, было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого, адвокат Гладилин Э.В. обязался написать надзорную жалобу в хххх на приговор хххх суда от 27.03.хххх г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам хххх суда от 14.12.хххх г. и постановление Президиума хххх суда от 25.02.хххх г. и участвовать в суде надзорной инстанции в качестве защитника доверителя. В момент подписания соглашения, истец лично оплатил адвокату хххх руб., а также передал необходимые документы для написания жалобы. Подписание соглашения, передача документов и денег происходили в г. Москве в автомобиле адвоката Гладилина Э.В. в присутствии матери истца - Н., однако адвокат Гладилин Э.В. не выдал документ, подтверждающий оплату услуг в полном объеме, и в нарушение условий договора, он не сообщил истцу о поступлении надзорной жалобы в хххх. Кроме того, жалоба была подписана не адвокатом Гладилиным Э.В., а адвокатом Чайковским И.Л., с которым истец не заключал соглашение. Таким образом, адвокат Гладилин Э.В. без согласия истца передал другому лицу сведения, которые были сообщены ему в связи с оказанием юридической помощи, и в связи с тем, что обязательства по соглашению от 20.03.хххх г. ответчиком не были исполнены в полном объеме, то истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика уплаченный гонорар в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 67 коп.

Истец и его представитель исковые требования в суде поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Чайковский И.Л. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Николаев А.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 779-781 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, 20 марта хххх года между Николаевым А.С. и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы N хххх Гладилиным Э.В., (удостоверение адвоката N хххх, регистрационный N хххх), было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом договора являлось участие адвоката в качестве защитника Николаева А.С. по уголовному делу N хххх от 21 февраля хххх г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, доверитель Николаев А.С. обязался сообщить защитнику все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается, предоставить в распоряжение защитника копии всех документов, требующихся для выполнения поручения, в необходимым случаях предоставить подлинники документов и выдать доверенность, которой определяется объем прав адвоката, а также оплачивать все понесенные расходы защитника, связанные с выполнением данного поручения, своевременно выплачивать вознаграждение. Гладилин Э.В. обязался действовать строго в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6,7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ордером, согласовать свою позицию по делу и предполагаемые действия с подзащитным, сообщить доверителю сведения о ходе исполнения поручения, сохраняя адвокатскую тайну, не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он предупрежден об их неразглашении в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.2 Соглашения на оказание юридической помощи, защитник вправе не приступать к выполнению поручения или его части до предоставления доверителем: необходимой информации и документов, или оплаты или выплаты в счет вознаграждения по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 данного Соглашения, за осуществление защиты на предварительном следствии и суде, клиент обязуется оплатить защитнику установленный по соглашению сторон гонорар в размере хххх руб., вносимый в кассу адвокатского образования или адвокату.

В соответствии с п. 6.1 указанного соглашения, договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного п. 3 настоящего договора, либо обусловленного аванса, либо внесения помесячной оплаты и действует до исполнения поручения, предусмотренного п.1.1.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере хххх руб., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их взыскания с ответчика, поскольку истцом не было представлено суду надлежащих и допустимых доказательств оплаты истцом ответчику вознаграждения в указанной им сумме.

При этом, суд первой инстанции не принял как допустимые доказательства по делу показания свидетелей Н. и К., признав, что они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они основаны на материалах дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Николаева Е.К. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Николаева А.С. о том, что ответчик и третье лицо не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела в суде, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению надлежащим образом ответчика и третьего лица на рассмотрение дела в суде, что подтверждается письменным отзывом на иск от Гладилина Э.В., который подтверждается материалами дела (л.д. 67). Кроме того, вышеуказанные лица, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют, и постановленное судом решение прав и обязанностей данных лиц не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не истребовал все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, и постановил решение без истребования дополнительных документов по ходатайству истца, не является основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод апелляционной жалобы истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинга переговоров, не влечет отмену решения, так как удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда и суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, признав ходатайство необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство и не отложил рассмотрение дела с 29 июня 2016 г. на другую дату, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец присутствовал на рассмотрении дела в судебном заседании 28 июня 2016 г., по которому был объявлен перерыв в слушании дела на 29 июня 2016 г. и на данную дату истец был извещен. При отсутствии у истца возможности присутствовать в судебном заседании 29 июня 2016 г., истец вправе был заявить ходатайство при объявлении судом перерыва в слушании дела, однако им такое ходатайство в суде не заявлялось, а как указывает истец в апелляционной жалобе он направил его в суд электронной почтой с приложением справки из хххх государственного университета о том, что 29 июня 2016 г. он находился на защите выпускной квалификационной работы, но данное ходатайство не было судом по существу рассмотрено. Из материалов дела следует, что данное ходатайство было зарегистрировано Бабушкинским районным судом г. Москвы за входящим N хххх только 04 июля 2016 г. (л.д. 260, т. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при наличии сведений о надлежащем извещении истца о перерыве в слушании дела до 29 июня 2016 г. на 9 ч.30 мин., имелись основания для рассмотрения настоящего дела по существу в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе был признать причину неявки истца в суд неуважительной, и разрешить исковые требования по существу. Из протокола судебного заседания от 28 - 29 июня 2016 года усматривается, что судом первой инстанции до перерыва в слушании дела уже были заслушаны объяснения истца и свидетелей и после перерыва в слушании дела, суд первой инстанции перешел к исследованию письменных материалов дела (л.д. 248 - 251,т.2).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение передачи им ответчику денежных средств, в сумме хххх руб., также основанием к отмене решения суда не является, так как суд вправе был оценить все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в силу положений ст. 67 ГПК РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, подтверждением получения денежных средств являются письменные расписки, квитанции, приходно - кассовые ордера, которые, как указывает истец, не были оформлены ответчиком в установленном законом порядке. Между тем, доказательств того, что ответчик был привлечен к какой-либо ответственности за допущенные им нарушения при оказании истцу юридических услуг, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протокола судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда, и не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: