Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Николаева А. С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Николаева А.С. на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства.

установила

Истец Николаев А.С. обратился в суд первой инстанции о рассмотрении его ходатайства о переносе судебного заседания с 29 июня 2016 г. на более поздний срок по уважительной причине, которое он направил по электронной почте в адрес суда 29 июня 2016 г., однако суд устно отказал в удовлетворении данного ходатайства, и не указал на его рассмотрение в протоколе судебного заседания.

Истцом была подана частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства, которая определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года ему была возвращена, с чем он не согласен и просит вышеуказанное определение суда отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, выслушав объяснения Николаева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, ст.331 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая заявителю Николаеву А.С. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в указанном выше п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку, как правильно указано в определении, возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства положениями ГПК РФ не предусмотрена, и это определение не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела, то с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы, поданной на определение, которое не подлежит обжалованию, является обоснованным.

Частная жалоба Николаева А.С. не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о возврате частной жалобы, в связи с чем, указанные в ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: