Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37908/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сычева В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Сычеву В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от *года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Сычевым В.С.

Взыскать с Сычева В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сычеву В.С., в пределах суммы - *руб. *коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сычеву В.С. - транспортное средство "*", * года выпуска, VIN *, установив начальную продажную цену в размере *руб.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Сычеву В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от * года N * истцом на условиях срочности, возвратности и платности был выдан кредит заемщику Сычеву В.С. в размере *руб. на срок 60 месяцев при процентной ставке 14,50% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога от *года N *от *года между истцом и ответчиком, по которому в залог банку был передан автомобиль марки "*", * года выпуска, VIN * Поскольку должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности, по состоянию на *года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла *руб. * коп., истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N * от *года, взыскать с ответчика Сычева В.С. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере *руб. * коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки "*)", с установлением начальной продажной цены на основании залоговой стоимости в размере *руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. * коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Сычев В.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сычев В.С.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Сычева В.С., который извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела рассмотрением не заявлял, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Сычева В.С. в связи с неявкой ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Амбикова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сычеву В.С., в пределах суммы *руб. * коп. подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сычевым В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N*, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в размере *руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 14,50% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита был заключен договор залога от *года N *от *года между истцом и ответчиком, согласно условиям которого, ответчиком банку в залог был передан автомобиль марки "*)", *года выпуска, VIN X*.

По условиям кредитного договора от *года заемщик Сычев В.С. обязался возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам не погасил.

Истец указывал на то, что задолженность заемщика по договору по состоянию на *года составляла *руб. * коп., из которых: *руб.*коп. - проценты за кредит; *руб. *коп. - ссудная задолженность*руб. * коп. - задолженность по неустойке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору N * от *года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что ответчиком допущены просрочки уплаты очередных платежей, тогда как возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Сычева В.С. задолженности в размере *руб. * коп., а также расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере *руб. * коп., обоснованно удовлетворив исковые требования о расторжении кредитного договора N * от *года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога, а именно на автомобиль марки "*", * года выпуска, VIN *, установив начальную продажную цену автомобиля на основании залоговой стоимости в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Между тем, судом первой инстанции было также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сычеву В.С., в пределах суммы *руб. * коп., с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску и по тем требованиям, которые предъявлены истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сычеву В.С., в пределах суммы * руб*коп.

При этом, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по данному спору истцом не изменялись и не уточнялись.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сычеву В.С., в пределах суммы - *руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательств являются по существу неустойкой и подлежали снижению судом по ст. 333 ГК РФ, не опровергают правильность решения суда. Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляла *руб.* коп., в том числе проценты за кредит * руб.* коп., ссудная задолженность *руб.* коп., неустойка *руб.* коп. Учитывая размер долга, период начисления просроченных повышенных процентов, их размер соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о неосновательности обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества также подлежат отклонению. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом верно, основания для обращения взыскания на залог также установлены.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сычеву В.С., в пределах суммы *руб. *коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В остальной части решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сычеву В.С., в пределах суммы *руб. * коп. отменить.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: