Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37911/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Давыдяна М.Г. и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ** руб.

Взыскать с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ** руб.

Взыскать с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева Ю.А. госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Истцы Чинаев А.Ю., Чинаева Е.А., Чинаев Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Давыдяну М.Г. о взыскании расходов на лечение, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 12.12.2014 года по вине водителя Давыдяна М.Г., управлявшего автомашиной марки "** ", г.р.з. ** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Чинаеву Ю.А. автомашине марки "** ", г.р.з. ** , под управлением водителя Чинаева А.Ю., были причинены механические повреждения, а также находившимся в автомашине Чинаеву А.Ю. и Чинаевой Е.А. причинен вред здоровью, вследствие чего ими понесены расходы на лечение. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика Давыдяна М.Г. в пользу истца Чинаева А.Ю. моральный вред в сумме ** руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ** руб. и ** руб. в счет возврата оплаченной истцом госпошлины, в пользу истца Чинаевой Е.А. моральный вред в сумме ** руб. и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ** руб., в пользу истца Чинаева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ** руб. и моральный вред ** руб.

В суде первой инстанции представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Давыдян М.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и по фактическому месту жительства судебными повестками, доказательств уважительности неявки в суд не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, в апелляционной жалобе в части размера компенсации морального вреда просит ответчик Давыдян М.Г., а также прокурор в апелляционном представлении в части взыскания с ответчика Давядяна М.Г. в пользу истцов расходов на лечение и изменению решения суда в части взыскания расходов в пользу истца Чинаева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Давыдяна М.Г. и его представителя Сомова С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истцов Сеничкину Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" -Дождикову Т.С., прокурора Лекомцеву Ю.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева А.Ю., Чинаевой Е.А. дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, и изменению решения суда в части подлежащего взыскания с ответчика Давыдяна М.Г. в пользу истца Чинаева Ю.А. размера ущерба в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2014 года на 157-м километре федеральной автодороги "Москва-Минск" по вине водителя Давыдяна М.Г., управлявшего автомашиной марки "** ", г.р.з. ** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Чинаеву Ю.А. автомашине марки "** ", г.р.з. ** , под управлением водителя Чинаева А.Ю., были причинены механические повреждения, а также находившимся в автомашине Чинаеву А.Ю. и Чинаевой Е.А. причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Давядяна М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено на основании постановления Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.06.2015 года вследствие издания акта об амнистии, Давыдян М.Г. был освобожден от уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что водитель Чинаев А.Ю. и его супруга Чинаева Е.А., находившаяся в момент ДТП в автомашине, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности жизни, как тяжкий вред здоровью.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя экспертом Гагаринского межрайонного отделения СМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза Чинаевой Е.А. и Чинаева А.Ю., согласно заключению эксперта N61 Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.03.2015 года, Чинаевой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью в виде следующих повреждений: кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв тонкой кишки, разлитой перитонит, рана правового коленного сустава, ссадины поясничной области и в проекции поясничного отдела позвоночника, переломы 6-7 ребер по передний подмышечной области справа, правосторонний гемоторакс, ушиб сердца, травматический пульмонит, компрессионный перелом L2 позвонка и правового поперечного отростка L2 позвонка, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смешения отломков которые образовались от воздействия твердых, тупых предметов в момент ДТП.

Согласно заключению эксперта N60 Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.03.2015 года, Чинаеву А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью в виде следующих повреждений: подапоневротическая гематома лобной области, ссадины носа, перелом костей носа со смещением отломков, правосторонний гемосинус, сотрясение головного мозга, перелом 5-6 ребер с обеих сторон по средне ключичной линии, малый двухсторонний гидроторакс, двухсторонний посттравматический пульмонит, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых, тупых предметов в момент ДТП.

Вследствие указанных повреждений в период с 14.12.2014 года по 02.02.2015 года истец Чинаева Е.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУ "3 ЦВКГ им. АА Вишневского Минобороны России" с диагнозом автополитравма, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, закрытая травма брюшной полости. В результате проведенной терапии отмечено: на фоне проводимой комплексной терапии состояние больной улучшилось. Дважды выполнялся торакоцентез с эвакуацией гематоракса и экссудата, произведена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности. Носит корсет, раны зажили первичным натяжением, все швы сняты. При контрольном УЗИ данных за гидроторакс не установлено. На момент выписки состояние удовлетворительное. Беспокоят периодические ноющие боли в поясничной области.

Истец Чинаев А.Ю. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" в период с 13.12.2014 г. по 18.02.2015 года с диагнозом автополитравма, сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Закрытая травма носа, закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом шейки бедренной кости, острый тромбоз глубоких вен. В ходе лечения истцу были проведены следующие операции: вскрытие и дренирование подапоневротической гематомы лобной области, тромбектомия из общей бедренной вены справа, эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Результат лечения: общее состояние удовлетворительное, послеоперационная рана зажила, швы сняты, ходит с опорой на костыли, движение в правом тазобедренном суставе в пределах разрешенного: сгибание 90 гр., разгибание 180 гр., отведение 20 гр. После выписки необходимо ношение эластичной компрессии и эластичное бинтование ног, ходьба с костылями.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 года истцу Чинаеву А.Ю. установлена группа инвалидности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Чинаеву А.Ю. транспортному средству марки "** ", г.р.з. ** , были причинены механические повреждения, согласно предоставленного истцом заключения эксперта ООО "АВТОПРОФ" от 10.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу Чинаеву А.Ю., с учетом процента износа составляет ** руб.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Давыдяна М.Г. по договору ОСАГО, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу Чинаеву А.Ю. страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принял как допустимое доказательство по делу при определении размера подлежащего возмещению ущерба заключение эксперта ООО "АВТОПРОФ" от 10.07.2015 года, взыскал с ответчика Давыдяна М.Г. в пользу истцов Чинаева А.Ю. и Чинаевой Е.А. компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого, а также в пользу истца Чинаева А.Ю. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ** руб., в пользу истца Чинаевой Е.А. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ** руб., в пользу истца Чинаева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ** руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного Чинаеву А.Ю. и Чинаевой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, и полагал необходимым, с учетом вины ответчика, степени тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика Давыдяна М.Г. в пользу истцов Чинаева А.Ю. и Чинаевой Е.А. компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшим Чинаеву А.Ю. и Чинаевой Е.А. физических и нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Давыдяна М.Г. о том, что компенсация морального вреда в размере по ** руб. в пользу каждого истца является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о необоснованном взыскании с ответчика Давыдяна М.Г. в пользу истца Чинаева А.Ю. дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере ** руб., и взыскании с Давыдяна М.Г. в пользу истца Чинаевой Е.А. дополнительно понесенных расходов в размере ** руб., на оказание скорой медицинской помощи при транспортировке из ЦРБ г. Гагарин в 3 ЦВКГ им. Вишневского, на приобретение костылей и трости, компрессионных гольф, которые в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали возмещению страховщиком СПАО "Ингосстрах", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований к Давыдяну М.Г.

Как следует из материалов дела и подтвердили в заседании судебной коллегии истцы и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", за возмещением расходов, связанных с повреждением здоровья, истцы Чинаева Е.А. и Чинаев А.Ю. к страховщику СПАО "Ингосстрах" не обращались.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о неверном расчете суммы ущерба, причиненного автомашине, подлежащего взысканию с ответчика Давыдяна М.Г. в пользу истца Чинаева Ю.А., который составит ** руб. (** руб. - 120 000 руб.).

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева Ю.А., изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева Ю.А. в счет компенсации материального ущерба ** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Давыдяна М.Г. о том, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что судебные извещения о слушании дела, назначенного на 03.12.2015 года в Бабушкинском районном суде г. Москвы, были заблаговременно, 17.11.2015 года, направлены ответчику Давыдяну М.Г. по месту его регистрации по адресу: ** , а также по месту фактического проживания по адресу: ** (л.д.71-74).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Давыдяна М.Г. о судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Давыдян М.Г. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Давыдяна М.Г. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Давыдяна М.Г., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева А.Ю. дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере ** рублей и взыскании с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаевой Е.А. дополнительно понесенных расходов в размере ** рублей.

Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Чинаева А.Ю. и Чинаевой Е.А. к Давыдяну М.Г. о взыскании дополнительно понесенных расходов - отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева Ю.А., изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с Давыдяна М.Г. в пользу Чинаева Ю.А. в счет компенсации материального ущерба ** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдяна М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: