Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Баймастрюка В.И., Баймастрюка В.В. к Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Определить порядок пользования Баймастрюк В.И. местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: Москва, ***, следующим образом:

- кухней, включая пользование плитой, установить для Баймастрюк В.И. в течение одного часа со времени - в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа;

- ванной комнатой в течение 45 минут установить для Баймастрюка В.И. со времени - в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа.

Разрешить Баймастрюку В.И. установить новый замок в почтовом ящике и обязать Баймастрюка В.И. предоставить Симоновой С.В. три ключа от почтового ящика квартиры по адресу: Москва ***.

Обязать Симонову С.В. убрать полку в коридоре под потолком, а также убрать два шкафа в прихожей, не являющихся местами общего пользования.

Взыскать с Симоновой С.В. в пользу Баймастрюк В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баймастрюк В.И., Баймастрюк В.В. отказать.

Встречные исковые требования Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонова Ю.А. к Баймастрюку В.И., Баймастрюку В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Баймастрюка В.И. не использовать хлорсодержащие средства в местах общего пользования квартиры по адресу: Москва, ***.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

установила:

Баймастрюк В.И. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ***. Собственником комнаты размером *** кв.м. является ответчик Симонова С.В., с ней проживают Давыдов А.В., Давыдова Ю.А., Симонов Ю.А. Квартира состоит из 4 комнат, две из которых по договору социального найма также занимает Симонова С.В., кухни, ванной, санузла и коридора. Действиями ответчиков нарушаются права истца на владение и пользование спорным имуществом. Так, ответчики преградили проход на кухню холодильником. В ванной комнате около входа стоит стиральная машинка, которая также преграждает проход. Ответчик Симонова С.В. не передает истцу ключ от почтового ящика. На шкафах общего пользования ответчиками повешены замки, ключи от которых находятся у ответчиков, что препятствует пользованию ими. В прихожей под потолком ответчиками установлена полка, с которой свисают вещи, и при падении они могут нанести травму, в связи с чем полка подлежит демонтажу. В прихожей по стенам стоят два шкафа, которые занимают проход в прихожей. Они принадлежат ответчикам и не являются имуществом общего пользования. Кроме того, истец полагает, что необходимо установить время пользования кухней и ванной, поскольку истец и его сын Баймастрюк В.В. работают и не могут ожидать по несколько часов, пока ответчики пользуются общим имуществом неограниченное время. При этом для приготовления и употребления пищи на кухне, осуществления стирки и гигиенических процедур требуется не менее одного часа. На основании изложенного истец просит суд определить следующий порядок пользования общим имуществом в спорной квартире: время пользования общим имуществом в квартире для истца установить в течение 1 часа: - кухней, включая пользование плитой, - в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа; - ванной - в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа; обязать Симонову С.В. освободить проход на кухню, убрать холодильник, расположенный на кухне рядом с проходом; в ванной комнате - стиральную машину в нишу; разрешить Баймастрюку В.И. установить новый замок в почтовый ящик с необходимым количеством ключей для истца и ответчика; обязать Симонову С.В. снять замки со шкафов и освободить от вещей, являющихся имуществом общего пользования в соответствии с кадастровым паспортом помещения; обязать Симонову С.В. убрать полку в коридоре под потолком, два шкафа в прихожей, не являющихся имуществом общего пользования; взыскать с Симоновой С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симоновым Ю.А. предъявлено встречное исковое заявление к Баймастрюку В.И. и Баймастрюку В.В. об определении порядка пользования, в котором они указали, что Симонова С.В. имеет право пользования жилым помещением в виде двух комнат размером *** кв.м., *** кв.м., комната размером *** кв.м. по адресу: г. Москва, *** принадлежит ей на праве собственности. Действиями Баймастрюка В.И. нарушаются права Симоновой С.В. на владение и пользование спорным имуществом. Так, Баймастрюк В.И. подключил дополнительную проводку из своей комнаты в места общего пользования, что создает неудобства для других пользователей. Также Баймастрюк В.И. установил в ванной комнате сушку для белья, которая мешает другим пользователям. Сын Баймастрюк В.И. - Баймастрюк В.В., не являясь собственником спорного имущества, 06 апреля 2015 года самовольно снял вентиль с крана для перекрытия стояка труб, перекрывающий подачу воды в квартиру. 18 апреля 2015 года ответчик пытался взломать входную дверь, чем Баймастрюк В.В. повредил стену. В комнату Баймастрюка В.И. установлена металлическая дверь, что создает неудобства другим пользователям квартиры. В квартире помимо собственника комнаты Баймастрюка В.И. постоянно находятся посторонние лица, препятствующие на законных основаниях пользованию общим имуществом Симоновой С.В. и ее семье. Истцы по встречному иску просят суд определить порядок пользования общим долевым имуществом в квартире по адресу: Москва, ***, а именно: туалетом, ванной, кухней, предоставив Баймастрюк В.И. в пользование общее имущество каждую первую четверть часа, Симоновой С.В., Симонову Ю.А., Давыдовой Ю.А. - оставшиеся три четверти часа; обязать Баймастрюка В.И. демонтировать сушку для вещей в ванной комнате, металлическую дверь в комнату Баймастрюка В.И., демонтировать электропроводку, запретить Баймастрюк В.И. и членам его семьи использование хлорсодержащих средств в местах общего пользования; обязать Баймастрюка В.И. восстановить работоспособность вентилей, перекрывающих подачу воды в квартиру, восстановить шпингалет в ванной комнате; запретить лицам, не являющимися долевыми собственниками или нанимателями по договору социального найма, использование общедолевым имуществом без присутствия собственника; взыскать с Баймастрюка В.И. в пользу Симоновой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Баймастрюк В.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Баймастрюк В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Симонова С.В. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, требования Баймастрюка В.И. не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Симонов Ю.А. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Давыдова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель истцов по встречному иску Бородин А.П. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Симонова С.В.

Истец Баймастрюк В.В., ответчики Давыдова Ю.А., Симонов Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Симоновой С.В., ее представителя - Бородина А.П., ответчика Давыдова А.В., истца Баймастрюка В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Баймастрюка В.И., Баймастрюка В.В. к Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов; в части удовлетворения встречных исковых требований Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонова Ю.А. к Баймастрюку В.И., Баймастрюку В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами возник спор при реализации права пользования коммунальной квартирой, расположенной по адресу: Москва, ***, которая состоит из четырех комнат:

- площадью *** кв.м., нанимателем которой на основании договора социального найма от 03 ноября 2010 года является Симонова С.В. (л.д.49, 51-52);

- площадью *** кв.м., собственником которой на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года является Симонова С.В. (л.д.50);

- площадью *** кв.м., собственником которой на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года является Баймастрюк В.И. (л.д.11);

- площадью *** кв.м., нанимателем которой на основании договора социального найма от 03 ноября 2010 года является Симонова С.В. (л.д.51-52),

а также мест общего пользования: коридора, кухни, уборной, ванной (л.д.101-102).

В комнатах площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. вселены и зарегистрированы по месту жительства Симонова С.В. и ее дети Симонов Ю.А., Давыдова Ю.А. (л.д.47, 51-52)

В комнате площадью *** кв.м. зарегистрирован по месту жительства Баймастрюк В.И.

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире не достигнуто.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя требования Баймастрюка В.И. в части разрешения установления замка в почтовом ящике и обязании Баймастрюка В.И. предоставить Симоновой С.В. три ключа от почтового ящика квартиры по адресу: Москва, *** судом первой инстанции был сделан вывод о доказанности чинения препятствий истцу Баймастрюку В.И. ответчиком Симоновой С.В. в пользовании почтовым ящиком, что лишает его возможности получения почтовой корреспонденции.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать ключ от почтового ящика, и ему в этом было отказано.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика Симоновой С.В. убрать полку в коридоре под потолком, два шкафа в прихожей, которые не являются имуществом общего пользования, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, определяющих порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Из представленных доказательств не следует, что полка под потолком и шкафы, расположенные ответчиком в коридоре, установлены вопреки положениям Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" или используются вопреки требованиям норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что нарушало бы права истца.

То обстоятельство, что ответчиком установлены полка и шкафы в коридоре, само по себе не является нарушением права истца на пользование общим имуществом, а является реализацией ответчиком своего права на такое использование. Доказательств обратного истцом не представлено, требований об установлении мебели в коридоре в целях реализации права пользования общим имуществом не предъявлялось.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N*** от 15 ноября 2015 года, стиральная машина, принадлежащая Симоновой С.В., пользованию ванной комнатой не мешает; сушка, установленная Баймастрюком В.И., пользованию ванной комнатой не мешает; металлическая дверь, установленная в комнате, принадлежащей Баймастрюку В.И., пользованию квартирой не мешает; в установке вентилей, перекрывающих подачу воды в квартиру, нарушений не выявлено, они работоспособны; в квартире имеется четыре встроенных шкафа (NN 3а, 6а, 6б, 9а), которые возведены при наличии соответствующих разрешений и согласований, не создают препятствий для пользования местами общего пользования, встроенный шкаф N 3а находится в пользовании собственника помещения N 3 (Баймастрюк В.И.); имеются нарушения в электропроводке, находящейся в квартире; не имеется несогласованных электрических подводок, в том числе в туалете и ванной комнате (л.д.109-172).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной технической экспертизы N*** от 15 ноября 2015 года, принимая во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. При проведении экспертизы ими применены действующие нормы и правила, научные методики. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Таким образом, выводы судебных экспертов, напротив, опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований Баймастрюка В.И., Баймастрюка В.В. к Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Более того, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование требований об определении графика пользования кухней и ванной комнатой, поэтому в указанной части решение суда также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по встречному иску о запрете лицам, не являющимся долевыми собственниками либо нанимателями по договору социального найма, пользоваться общим имуществом без присутствия собственника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств чинения истцам препятствий в пользовании общим имуществом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об обязании Баймастрюка В.И. не использовать хлорсодержащие средства в местах общего пользования, поскольку доказательств того, что истцом Баймастрюком В.И. используются чистящие или моющие средства с содержанием хлора исключительно в целях причинить вред Симоновой С.В. или членам ее семьи, не представлено.

Проверяя решение суда в интересах законности в порядке ч.2 ст.3271 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда подлежащим отмене. При этом учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симоновым Ю.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих чинение им каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Баймастрюка В.И., Баймастрюка В.В. к Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонова Ю.А. к Баймастрюку В.И., Баймастрюку В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Симоновой С.В. направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Баймастрюка В.И., Баймастрюка В.В. к Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов; в части удовлетворения встречных исковых требований Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонова Ю.А. к Баймастрюку В.И., Баймастрюку В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баймастрюка В.И., Баймастрюка В.В. к Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Симоновой С.В., Давыдовой Ю.А., Симонова Ю.А. к Баймастрюку В.И., Баймастрюку В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: