Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Таповой С. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Таповой А. А. и Таповой К. А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таповой С. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Т. и Т., к Дмитроченко Г. А., Дмитроченко С. Г., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать,

установила

Истец Тапова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Таповой А.А., Таповой К.А., обратилась в суд с иском к Дмитроченко Г.А., Дмитроченко С.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована в данной трехкомнатной квартире вместе со своими детьми, бабушкой Дмитроченко Г.А., дядей Дмитроченко С.Г., которые использовали свое право на приватизацию квартиры, находившейся в снесенном доме по адресу: хх. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Представители истца К. и Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Дмитроченко С.Г., являющийся также законным представителем недееспособной Дмитроченко Г.А., и его представитель Т. иск в суде не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тапова С.В., по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Таповой С.В. по доверенности от 11.02.2 г. - Т., представителя Таповой С.В. по доверенности - К., представителя ДГИ г.Москвы - Ф. (по доверенности от 12.10.2 г.), Дмитроченко С.Г., представителя Дмитроченко С.Г. по доверенности от 23.10.2 г. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 167 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо, в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью хх кв.м., расположенную по адресу: хх, которая была предоставлена Дмитроченко Г.А. на основании Распоряжения Префекта СВАО города Москвы N хх от 24.04.20хх года на право заключения договора социального найма жилого помещения на состав семьи три человека, а именно: Дмитроченко Г.А., сын Дмитроченко С.Г., внучка Кузьмина С.В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N хх в отношении спорной квартиры (л.д. 8).

В настоящее время в жилом помещении по адресу: хх зарегистрированы наниматель Дмитроченко Г.А., 19хх г.р., её сын Дмитроченко С.Г., 19хх г.р., внучка Тапова (К.) С.В., 19хх г.р. и её дети - Т., 20хх г.р. и Т., 20хх г.р.

27.10.20хх г. представитель истца Т. обратилась в МФЦ района хх в интересах Таповой С.В. с заявлением о приватизации квартиры по адресу: хх, и было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с разночтениями в количестве подписей в заявлении о подготовке документов для приватизации жилого помещения и в количестве зарегистрированных членов семьи, которое не оспаривалось.

Истец ссылался на то, что ответчики Дмитроченко Г.А., Дмитроченко С.Г. использовали свое право на приватизацию в отношении квартиры по адресу: г. Москва, хх.

Однако решением Бабушкинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 06.10.19хх г. по иску Дмитроченко Г.А. и Дмитроченко С.Г. к Комитету муниципального жилья г. Москвы был признан недействительным договор N хх от 18.03.19хх г. о передаче в собственность жилой площади размером хх кв.м., расположенной по адресу: хх, и свидетельство о праве собственности от 30.03.1994 г., выданное на имя Дмитроченко Г.А. и Дмитроченко С.Г., в связи с заключением договора под влиянием заблуждения (л.д. 47).

Принимая во внимание, что сделка по передаче жилой площади в собственность Дмитроченко Г.А. и Дмитроченко С.Г. была признана судом недействительной, её правовые последствия, связанные с невозможностью повторной приватизации жилого помещения, не наступили, значит ответчики в настоящее имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таповой С.В., суд исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что ответчики не дали согласия на приватизацию квартиры, и правовых оснований для заключения с истцами договора передачи не имеется, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Таповой С.В. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Таповой С.В. о том, что ответчики утратили право на бесплатную приватизацию жилья, и их согласие на приватизацию не требуется, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поэтому, право истца на приватизацию спорной квартиры может быть реализовано исключительно при наличии согласия на приватизацию квартиры ответчиков.

Поскольку права истца решением Бабушкинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 06.10.19хх г. о признании договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными не нарушены, нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, в этой связи доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иное применение и толкование норм материального права и на иную оценку представленных доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таповой С. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Т. и Т., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: