Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37916/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Суслова А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать Суслова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Истец Суслова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Суслову М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N* , расположенной по адресу: * со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником спорной квартиры, в которой также на постоянной основе зарегистрирован бывший супруг Суслов А.С., являющийся бывшим членом ее семьи, брак с которым расторгнут в * году. Поскольку регистрация ответчика, не являющегося членом семьи собственника, в указанном жилом помещении ограничивает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, учитывая также то, что ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет, в связи с чем истец Суслова М.С. обратилась в суд с названным иском.

Представитель истца Сусловой М.С. - Скрипниченко Л.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Суслова А.С. - Солнцева Н.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Суслов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что он доказательств уважительности причин своей неявки не представил и ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Суслова А.С. - Солнцевой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сусловой М.С. - Скрипинченко Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что Суслов А.С. и Суслова М.С. состояли в зарегистрированном браке с * года.

Из материалов дела следует, что брак между Сусловым А.С. и Сусловой М.С. был прекращен * года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного * года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд установил, что за Сусловой М.С. * года, то есть в период брака, было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: * .

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. * представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, собственником которой является истец Суслова М.С. на основании договора купли-продажи от * года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве * года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от * года.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: * на постоянной основе зарегистрированы ответчик Суслов А.С. и истец Суслова М.С. с * года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Суслов А.С. членом ее семьи не является, в спорной квартире не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, в расходах за жилое помещение он не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, соглашения о пользовании жилым помещением не имеется, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчика Суслова А.С. спорным жилым помещением, поскольку ответчик совместно с истцом в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жильем отсутствует.

Кроме того, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, его регистрация на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. При этом, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированного в ней ответчика Суслова А.С.

На основании вышеизложенного, правовые основания для сохранения за ответчиком Сусловым А.С. данного права отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика Суслова А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что иного права на данную жилую площадь ответчик не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия Суслова А.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Суслов А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет право пожизненного пользования спорным жилым помещением в силу ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку квартира по адресу* , была приобретена истцом Сусловой М.С. за счет денежных средств, вырученных от продажи двух комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: * , от приватизации которых ответчик отказался.

Как следует из дела, две комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г. * были переданы в собственность ответчика Сусловой М.С. по безвозмездной сделке - договора передачи N* от * года, заключенного в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" с УДЖП и ЖФ г. Москвы. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что * года Суслова М.С. и ЖСК "Строим вместе" заключили договор купли-продажи комнат, согласно которому Суслова М.С. продала ЖСК "*" принадлежащие ей на праве собственности две комнаты: комнату N * жилой площадью * кв.м. и комнату N * жилой площадью * кв.м., в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: * за 1* руб.* коп.

Из материалов дела усматривается, что в этот же день, * года Суслова М.С. приобрела у * И. по договору купли-продажи спорную однокомнатную квартиру общей полезной площадью* кв.м., находящуюся по адресу: г* кв.* за * руб.

Из материалов дела следует, что * года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года, которым произведен раздел спорной квартиры между супругами Сусловыми М.С. и А.С., принято новое решение, которым Суслову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Сусловой М.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: г* поскольку спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, так как спорная однокомнатная квартира приобретена Сусловой М.С. не за счет совместно нажитых в браке с Сусловым А.С. денежных средств.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Истцом заявлены требования о признании прекратившим права пользования ответчика Суслова А.С. жилым помещением, расположенным по адресу: * в то время как ответчик Суслов А.С. отказался от приватизации иного жилого помещения, расположенного по адресу: *.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о сохранении за Сусловым А.С. права пожизненного пользования спорным жилым помещением по адресу: * не основаны на нормах закона, правильно примененных судом при разрешении спора, и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку добровольный выезд ответчика Суслова А.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика, не являющегося членом семьи собственника жилого помещения, в добровольном и одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, а значит, и утрате права пользования им.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, вынужденность его выезда из спорного жилого помещения, о нахождении его вещей в спорном жилом помещении, о наличии соглашения с собственником жилого помещения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, об отсутствии у Суслова А.С. иного места жительства.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: