20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Смирновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Павлова В.Е. к Сидельнику А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сидельника А.В. в пользу Павлова В.Е. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по эвакуации автомашины * руб., расходы на оказание юридических услуг * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Павлов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Сидельнику А.В. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, собственником которого является истец, и мотоцикла марки "*", г.р.з. 3*, принадлежащего Сидельнику А.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Признав дорожно-транспортное происшествие от *года страховым случаем, страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме,и учитывая то, что истцом был оплачен ремонт автомобиля марки "*", г.р.з. *, в сумме *руб. * коп., истец Павлов В.Е. обратился в суд с названным иском, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную сумму ущерба в размере * руб. * коп., расходы по эвакуации автомобиля * руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя * руб., расходы на оплату нотариальных услуг * руб., компенсацию морального вреда *руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Павлова В.Е. - Бикмулин Р.Р. заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сидельника А.В. - Галочкин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что согласно экспертного заключения, сумма ущерба составляет * руб. * коп., с учетом выплаченного ущерба страховой компанией, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Павлов В.Е. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Павлова В.Е. - Снытникова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сидельника А.В. - Галочкина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *года в * часов * минут по адресу *у дома N* по вине водителя Сидельника А.В., управлявшего мотоциклом марки "*", г.р.з. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Павлова В.Е. марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки "*", г.р.з. * была застрахована по полису ОСАГО серия * N* страховщиком ООО "Росгосстрах", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "*", г.р.з. *, истцом были представлены заказ-наряд от *г. N * и счета N *от *. N *от *г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", гр.з. *, составила сумму * руб*коп., которая была уплачена истцом в счет оплаты восстановительного ремонта указанного автомобиля.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "*", г.р.з. *, в результате ДТП от *года по ходатайству ответчика на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от *года в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*".
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "*" N*от *года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "*", г.р.з. *, полученных в результате ДТП от *года, составила с учетом износа *руб. * коп., без учета износа - *руб. * коп., утрата товарной стоимости *руб. *коп.
Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, эксперт *А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.
Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "*" N*от *года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Оценивая заключение эксперта ООО "*" N*от *года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Дав надлежащую правовую оценку предоставленному истцом отчету, а также заключению судебной экспертизы эксперта ООО "*из" N*от *года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", г.р.з. *, в результате ДТП от *года, суд обоснованно положил последнее в основу решения.
Заключение судебной экспертизы ООО "*" N0*от *года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.
Оценка заключению эксперта ООО "*" N *от *года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что страховщиком ООО "Росгосстрах" истцу Павлову В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу сумму недополученного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере *руб. *коп., исходя из расчета *-*= *, а также стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере *руб. * коп., с чем соглашается судебная коллегия.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Установив, что со стороны ответчика не было допущено нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований Павлова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, истец указывал на то, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа транспортного средства марки "*", г.р.з. *, принадлежащего истцу Павлову В.Е.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО "*" N *от *года, которое обосновано было положено в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "*", г.р.з. *, полученных в результате ДТП от *года, составила с учетом износа *руб. * коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного им ущерба в размере сумму недополученного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере *руб.*коп. (*руб. -*руб. = *руб.)
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.
Оснований для взыскания с ответчика размера ущерба по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений имущества истца автомашины марки "*", г.р.з. *, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Столичный центр судебных экспертиз" N *от *года.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "*" N *от *года у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.