Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Велес" - Иванова В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велис" в пользу Хлеборобва В.А. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Хлебороб В.А. обратился в суд с иском к ООО "Велис", ООО "Управляющая компания "Опалиха О2", ООО "Икеа Дом" о возмещении ущерба, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры **.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2015 г. произошел залив квартиры Хлебороба В.А. Согласно выводам комиссии, затопление произошло вследствие неисправности гибкой подводки к мойке на кухне.

В соответствии с заключением специалиста ООО "СтройТехЭксперт", причиной аварии в системе водоснабжения по адресу: ** является превышение давления или образование гидравлического удара (силовое влияние динамического давления на стенки элементов системы ХВС) в системе водоснабжения здания, а также некачественный монтаж гибкой подводки ХВС к мойке на кухне в квартире **.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд определить степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе при затоплении квартиры 08.04.2015 г. по адресу: **; взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого: стоимость возмещения материального ущерба в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Хлебороба В.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Велес" по доверенности адвокат Иванов В.В.

Представители ответчиков ООО "УК "Опалиха О2", ООО "Икеа Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовым отправлением 13 сентября 2016 года, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Хлебороба Д.В., Беловой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ООО "Велес" по доверенности Бурлакова С.В. и по ордеру адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 86, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установил, что истец Хлебороб В.А. является собственником квартиры **.

Из дела видно, что 22 февраля 2014 года приобрел кухонную мебель в ООО "Икеа Дом" и заказал сборку, установку и подключение бытовой техники по адресу: **.

Согласно материалам дела, сборку, установку и подключение бытовой техники покупателем магазина ИКЕА Химки непосредственно осуществляет ООО "Велес", на основании договора ООО "ИКЕА ДОМ/ООО "Велес" об оказании услуг от 01 марта 2013 года, по условиям которого работы по подключению бытовой техники, мойки в данном случае, относятся к дополнительным (п. 1.7 Раздела I), и, согласно п. 2.2. Раздела I договора, оплачиваются потребителем непосредственно исполнителю ООО "Велес". Согласно п. 3.10 Раздела I указанного договора, ООО "ИКЕА ДОМ"/ООО "Велес", в случае предъявления покупателем претензий в отношении поврежденного имущества, здоровья, а также ущерба, причиненного при оказании услуг, исполнитель ООО "Велес" обязуется урегулировать возникшую претензию самостоятельно. Пунктом 8.2. Раздела IV договора, ООО "Велес" несет ответственность за вред, причиненный имуществу или здоровью третьих лиц при оказании услуг по вышеуказанному договору.

Из бланка-заказа на сборку "Велес" N Х14101 от 22.02.2014 г., подписанным сотрудником магазина ИКЕА Химки и арендатором истца Хлебороб Д.В., следует, что стороны согласовали выполнение работ по подключению бытовой техники (в том числе мойки), купленной в ИКЕА.

Из заказа-наряда N 10181 от 25.02.2014 г., подписанного сотрудником ООО "Велес" и арендатором истца Хлебороб Д.В., следует, что работы были выполнены 26.02.2014 г., среди прочего поименованы произведенные и оплаченные сотруднику ООО "Велес" работы по подключению мойки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту комиссии, в составе инженера по благоустройству К.Е.А., техника-смотрителя С.Т.Н., электрика К.А.Г., представителя собственника квартиры N ** Хлебороба Д.В., произведено обследование квартиры **, в результате осмотра установлена протечка квартиры **, помещений коммерческого магазина "Детских товаров", Коммерческого банка Агросоюз, залив произошел в следствии не исправности гибкой подводки ХВС к мойке на кухне кв. **.

14 августа 2015 года комиссией в составе гл. инженера ООО "УК "Опалиха О2" С.П.Н., инженера энергетика ООО "УК "Опалиха О2" В.С.А., слесаря сантехника ООО "УК "Опалиха О2" К.А.Г., в присутствии представителя собственника квартиры N ** Хлебороба Д.В., проведено обследования квартиры (помещения) N **, в результате которого установлено, что обследуемая квартира расположена на 4 этаже 9 этажного дома 2013 г. постройки. На день обследования комиссия установила: в квартире N ** стояк, а также запорная арматура находятся в исправном (рабочем) состоянии. Фото прилагается - 1 шт. Мойка находится в правом углу кухни, слева от стояка. Гибкая подводка под мойкой отключена от трубопровода ХВС. Видны следы протечки.

Согласно объяснительной диспетчера Д.В., адресованной генеральному директору ООО "УК "Опалиха О2", в 12 час. 45 мин. поступила заявка о капельной течи сверху от работников магазина "Детский товары", расположенного по адресу: **, в связи с чем был незамедлительно направлен сантехник К.А.Г. для установления и устранения причины залива. Сантехником было установлено, что течь из квартиры N **, собственника дома не оказалось. В 13 час. 00 мин. тем же сантехником были перекрыты общие стояки ХВС, ГВС и ЦО. В 13 час. 10 мин. Начался обзвон квартир, расположенных ниже. Собственник квартиры N ** на звонки не отвечал или сбрасывал, в 13 час. 44 мин. и в 16 час. 00 мин. были оправлены 2 смс сообщения с просьбой срочно связаться, в связи с заливом. Все нижерасположенные квартиры были оповещены в период 13 ч. - 14 ч. Примерно, в 17 час. 00 мин. собственник кв. ** перезвонил в ОДС и был информирован об аварии, но появился лишь в 19.50. В 16.30 поступил звонов от собственницы квартиры **, в 16-40 от банка "Агро Союз", в 20 час. 41 мин. от собственника квартиры N **".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.А.Г., суду показал, что работает в ООО "УК "Опалиха О2" в должности слесаря-сантехника, пояснил, что на кухне под раковиной лопнула гибкая подводка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены заключение N 150409-1 от 20.04.2015 г., составленное специалистом ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому:

1) Превышение давления или образование гидравлического удара в системе водоснабжения здания по адресу: **, могло явиться причиной разгерметизации системы холодного водоснабжения в квартире N **.

2) Некачественный монтаж гибкой подводки в квартире N ** по адресу: **, мог явиться причиной разгерметизации системы холодного водоснабжения в квартире N **.

3) Совместное действие двух факторов (превышение давления или образование гидравлического удара в системе водоснабжения здания, некачественный монтаж) могло явиться причиной разгерметизации системы холодного водоснабжения в квартире N **.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет от 19 мая 2015 года, составленный ООО "БК ЭКСПЕРТ", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: **, по состоянию на 07.05.2015 г. с учетом износа составляет ** руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 23 ноября 2015 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НТЦ Союзэксперт".

Из выводов заключения N 03-02/2016, составленного экспертами ООО "НТЦ Союзэксперт" М.В.А., Б.С.В., следует, что:

1) Разрыв штуцера гибкой подводки под мойкой на кухне является причиной залива квартиры N ** по адресу: **, имевшего место 08.04.2015 г., и описанного в исковом заявлении.

Причиной разрушения шланга гибкой подводки является нарушение требований технической документации при производстве монтажных работ, а именно чрезмерное количество уплотняющего материала, приведшее к перетяжке резьбового соединения.

2) Наличие недостатков шланга гибкой подводки ХВС к мойке на кухне квартиры N ** по адресу: **, в ходе экспертного осмотра не выявлено.

Шланг, представленный на экспертизы, идентифицирован как шланг, который разрушился в день залива 08.04.2015 г.

Шланг, представленный на экспертизу, идентифицирован как шланг, который был установлен 25-26 февраля 2014 г. в квартире N ** по адресу: **

3) Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** по адресу: ** составляет ** руб.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт М.В.А., который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что повышение давления как причина залива является маловероятным, поскольку в материалах дела имеются сведения о корректной работе датчиков давления.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как допустимое доказательство, поскольку выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом показаний допрошенного свидетеля К.А.Г., эксперта М.В.А., выводов судебной экспертизы от 09 февраля 2016 года, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ООО "Велес" в заливе квартиры истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение сотрудниками ООО "Велес" требований технической документации при производстве монтажных работ, а именно чрезмерное количество уплотняющего материала, приведшее к перетяжке резьбового соединения. Данные недостатки возникли до принятия истцом результата работы (услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ООО "Велес", поскольку указанным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по его вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, данным ответчиком не опровергнуты.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Опалиха О2", ООО "Икеа Дом", поскольку залив произошел по вине ответчика ООО "Велес".

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО "Велес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Велес" в пользу Хлебороба В.А. надлежит взыскать сумму ущерба в размере ** руб. на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела, частично удовлетворил исковые требования Хлебороба В.А. о взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика ООО "Велес" в пользу истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Велес", которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой суда данных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 87, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, допрошенных эксперта и свидетеля, письменные доказательства в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Велес" в причинении ущерба имуществу истца, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом по установке шлангов гибкой подводки на мойку, ничем объективно не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу, а именно, заказ-нарядом N 10181 от 25.02.2014 г., подписанного сотрудником ООО "Велес" и арендатором истца Хлебороб Д.В., из которого следует, что в перечень выполненных работ от 26.02.2014 г. входили произведенные и оплаченные сотруднику ООО "Велес" работы по подключению мойки.

Указанные доказательства были исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положений содержатся в ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поэтому довод жалобы ООО "Велес" об отсутствии договорных отношений с истцом, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая компания ООО "Управляющая компания "Опалиха О2" необоснованны, поскольку не установлена причинно-следственную связь между действиями этого ответчика и наступлением вредных последствий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля отмену решения не влечет. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Заявляя ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля в судебное заседание, сторона должна была указать, почему потребовался повторный допрос свидетеля. Между тем, из материалов дела следует, что, свидетель К.А.Г. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 02 сентября 2015 года и дал по существу заданных вопросов ответы, в том числе, и относительно тех обстоятельств на которые ссылается сторона ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а потому расходы должны быть отнесены на счет федерального бюджета, являются несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении возмещения расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика ООО "Велес", поскольку судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции с согласия сторон, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, следовательно, оснований для возложения судебных издержек на федеральный бюджет не имеется.

Настаивая на отмене постановленного решения суда, ООО "Велес" ссылается на рецензию на заключение эксперта N 0302/2016 от 09 февраля 2016 года.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства представленную с апелляционной жалобой рецензию, составленную ООО "Агентство "Независимость" в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ООО "Велес" представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда состоялось 17 марта 2016 года, а рецензия была готова только 18 марта 2016 года, не принимается во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Велес" участвовал при рассмотрении дела 17 марта 2016 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял, дополнений и замечаний по исследованным судом материалам дела не высказывал.

В связи с этим приложенное ответчиком к апелляционной жалобе новое доказательство не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленную в суд апелляционной инстанции рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанное выше исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие автора жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Велес" - Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: