Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37931/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грозина А.В. по доверенности Фисуна Т.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грозина А.В. к Ковальковой К.М. о взыскании *** евро в счет возврата уплаченных денежных средств, процентов по ст.395 ГК РФ *** евро, компенсации морального вреда *** руб., взыскании штрафа *** евро и *** руб. отказать,

установила:

Грозин А.В. обратился в суд с иском к Ковальковой К.М. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** евро, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** евро, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере *** евро и *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 18.11.2014 года между сторонами был заключен договор на разработку ответчиком проекта декорирования интерьера, а также организацию ремонтных и строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: ***. 07.07.2015 года истец передал ответчику для закупки и поставки, монтажа ткани для изголовья, основания кровати *** евро, для закупки, поставки, установки и монтажа дивана и 2 полок в гостиную *** евро. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. 25.12.2015 г. ответчик получила претензию истца с требованием в течение 7 дней вернуть уплаченные истцом денежные средства, от исполнения которого ответчик уклонилась.

Представитель истца Грозина А.В. по доверенности Фисун Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковальковой К.М. по доверенности Соболева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Грозина А.В. по доверенности Фисун Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ковалькова К.М., в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила. Причины неявки представителя ответчика Соболевой О.А. признаны судебной коллегией неуважительными. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковальковой К.М. и ее представителя согласно требованиям ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Грозина А.В. по доверенности Рудика Б.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грозин А.В. и Ковалькова К.М. заключили договор на разработку Ковальковой К.М. проекта декорирования интерьера, а также организацию ремонтных и строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: ***.

07 июля 2015 г. Грозин А.В. выдал Ковальковой К.М. для закупки ткани для изголовья, основания кровати *** евро, а также дивана и 2 полок в гостиную *** евро.

Факт получения Ковальковой К.М. от истца денежных средств на общую сумму 4 500 евро для приобретения ткани для кровати, дивана и двух полок подтверждается копией расписки, выданной ответчиком, Ковальковой К.М. не оспаривался.

Отклоняя доводы истца о том, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, указал, что данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, договор N *** от 09.07.2015 г., заключенный между ответчиком и ООО "Региональный центр продаж", согласно которому ответчик купила мебель, комплекты частей для сборки мебели, предметы интерьера и другие товары согласно спецификации к договору, диван в гостиную, полочка на подлокотник, газетница на подлокотник, основание для кровати с ящиком для белья (матрас не входит), ткань, коммерческое предложение от 22.07.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 г. на сумму *** рублей и от 20.11.2015 года на сумму *** рублей, копия письма от 14.10.2015 г., согласно которому истец уведомил ответчика о том, что доставку товара из Италии и растаможивание он берет на себя, подтверждают то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по заказу и оплате согласованного с истцом товара - ткани для изголовья, дивана в гостиную и 2 полочек, ответчик выполнила в полном объеме.

При этом, судом учтены объяснения ответчика, из которых следует, что ответчиком была организована доставка заказанной мебели в Москву, но, поскольку Грозин А.В. отказался оплачивать расходы по доставке, данная мебель была передана ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается договором N 06/ХР/2016 от 18.11.2015 г., заключенным Ковальковой К.М. с индивидуальным предпринимателем Лезиным С.Н., актами приема-передачи товара на ответственное хранение от 18.11.2015,11.01.2016 и 02.12.2015 г. (л.д.59-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по заказу и оплате согласованных с истцом мебели и ткани ответчик выполнила добросовестно и в полном объеме. При этом в соответствии с согласованным сторонами коммерческим предложением от 06.07.2015 года (л.д.20) в стоимость услуг ответчика доставка указанной мебели по Москве и ее сборка не входила.

Поскольку основные требования истца о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежали, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении спора судом правильно был определен характер сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшему спору обоснованно были применены нормы гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грозин А.В. отказался от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком срока поставки мебели и ткани, в связи с чем полученные ответчиком для приобретения данного товара денежные средства должны быть возвращены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из коммерческого предложения на мебель от 06.07.2015 г., в стоимость услуг доставка из Италии и растаможивание, а также доставка по Москве и сборка не входила (л.д. 20).

Поскольку истцом не подтвержден тот факт, что ответчик приняла на себя обязательства по поставке товара истцу и ее монтажу, то требование о возврате уплаченных денежных средств за заказанный и оплаченный ответчиком товар, удовлетворению не подлежало.

Кроме этого, как видно из материалов дела, срок изготовления мебели составляет ориентировочно 3 месяца (с момента зачисления денежных средств на счет фабрики). При этом предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости заказа и 30% по факту готовности мебели на фабрике.

Как следует из материалов дела, данные условия были согласованы истцом 07.07.2015 года, о чем свидетельствует подпись Грозина А.В. на коммерческом предложении.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1074 от 09.07.2015 г., ответчик произвела предоплату в размере 70% за мебель по договору N 034 от 09.07.2015 г., а оставшиеся 30% суммы от стоимости заказа оплатила 20.11.2015 г. по приходно-кассовому ордеру N 1101, что полностью соответствует согласованному истцом коммерческому предложению.

Согласно п. 3.6. договора N 034 от 09.07.2015 года срок поставки товара равен сроку производства товара на фабрике - производителе плюс 30 рабочих дней, необходимых для транспортировки.

Таким образом, дата 20.11.2015 года является датой фактической готовности мебели на фабрике, а учитывая 30 рабочих дней, предусмотренных договором для транспортировки товара, срок исполнения заказа - 11 января 2016 года.

Однако, претензия истца исх. N 2 от 16.12.2015 года, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении отказаться от товара и исполнения своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока исполнения заказа судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, являясь физическим лицом, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Грозина А.В. по доверенности Фисуна Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: