Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37938/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Котелевца А.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Котелевца А.Н. о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на вновь созданную для себя индивидуально-определенную жилую площадь без правопреемства основным первоначальным способом, без ограничений, обременений и без спора о праве владеющим собственником в соответствии с охранительной деятельностью суда с целью предотвращения возможных конфликтов и устранения всяких нарушений права оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право предъявления исковых требований Котелевца А.Н. о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на вновь созданную для себя индивидуально-определенную жилую площадь без правопреемства основным первоначальным способом, без ограничений, обременений и без спора о праве владеющим собственником в соответствии с охранительной деятельностью суда с целью предотвращения возможных конфликтов и устранения всяких нарушений права путем оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

установила:

Заявитель Котелевец А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ** , зарегистрированного в ЕГРП на вновь созданную для себя индивидуально-определенную жилую площадь без правопреемства основным первоначальным способом, без ограничений, обременений и без спора о праве владеющим собственником в соответствии с охранительной деятельностью суда с целью предотвращения возможных конфликтов и устранения всяких нарушений права.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Котелевец А.Н. явился, заявление поддержал, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Котелевец А.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Котелевца А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Котелевца А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, в связи с чем, заявление о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ правильно оставлено без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются субъективным мнением заявителя и не влекут отмену оспариваемого определения судьи.

С доводами частной жалобы Котелевца А.Н. о рассмотрении его заявления судом в незаконном составе, согласиться нельзя.

Заявление Котелевца А.Н. об отводе судьи было разрешено определением суда от 01.06.2016 г. в соответствии с положениями ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ, и в удовлетворении этого заявления было отказано.

Иные доводы частной жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Котелевца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: