Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37940/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Молаева М.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Молаева М.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Молаева М.П. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., штраф -*** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -*** руб., стоимость билетов - *** руб., а всего - *** руб.;

установила:

Молаев М.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., просил возместить расходы на приобретение билетов в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "***". государственный регистрационный знак ***, по страховому случаю, имевшему место 31.07.2014 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Молаев М.П.

Выслушав истца Молаева М.П., его представителя по доверенности Вовк О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Брылева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 371.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2013 г. между Молаевым М.П. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

31.07.2014 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению N *** от 15.08.2014, составленному ООО "Апэкс Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., без учета износа - *** руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц согласно заключенному между сторонами договору относится к числу страховых случаев, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Молаева М.П. с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме *** руб. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 г. по 16.04.2015 г. согласно ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, суд посчитал размер процентов в сумме 36.704,26 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер процентов до *** руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыплате в предусмотренные договором сроки страхового возмещения, нашел подтверждение, суд первой инстанции, основываясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме *** руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Федерального закона "О защите прав потребителей", в части, неурегулированной специальными законами, и, учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком выполнены не были взыскал в пользу Молаева М.П. штраф, с учетом заявления ответчика, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя учел категорию дела, степень участия представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям положений ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от страховой премии в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 11), и в связи с просрочкой в *** дней с 29.10.2014 г. по 16.04.15 г. (в пределах заявленных требований) в силу той же нормы не может превышать ее размера.

Поскольку истцом одновременно заявлены требования о взыскании указанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия в интересах потребителя удовлетворяет частично требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей в сумме *** руб. *** коп., в части иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказывает.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в большом размере, чем взыскано решением суда, судебная коллегия не находит, учитывая, что подлежащий взысканию штраф в сумме *** руб. (*** + *** + ***): 2) с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера обязательства явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения в части штрафа по тем доводам, что суд неправомерно снизил штраф, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ также подлежат применению.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в иске о взыскании неустойки с принятием нового решения в указанной части, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Молаева М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в иске о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение. Взыскать в САО "ВСК" в пользу Молаева М.П. неустойку в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении требования Молаева М.П. к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молаева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья