Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37942/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Балакина Д.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Голубь О.А. к Балакину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Балакина Д.М. в пользу Голубь О.А. задолженность по договору займа в размере _ рублей .. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.,

установила:

Голубь О.А. обратилась в суд с иском к Балакину Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, указывая на то, что _ года она передала в долг ответчику денежные средства в размере _рублей. Срок возврата суммы займа был установлен до _.года. Поскольку в установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернул, истец просила взыскать с Балакина Д.М. сумму долга по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года в размере _ рубль, а также расходы по госпошлине в размере _ рублей _ копейка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Голубь О.А. - Бухаленков Д.С. явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Балакин Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балакин Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голубь О.А. - Марчук Е.О., ответчика Балакина Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 395, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года Балакин Д.М. взял у Голубь О.А. в долг денежные средства в размере _ рублей, и обязался вернуть долг не позднее _ года, о чем собственноручно написал расписку.

Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего времени не выполнил.

В судебном заседании Балакин Д.М. не отрицал, что расписка написана лично ответчиком, однако оспаривал факт получения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средств истцу не возвращены, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа денежные средства в размере _. рублей.

Поскольку ответчик Балакин Д.М. возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с _ года по _ года в размере _ рубль _ копейки.

Исходя из удовлетворения исковых требований, судом правомерно на основании ст.98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства по расписке от _ года истцом ответчику не передавались, что может подтвердить свидетель М., в допросе которого суд первой инстанции необоснованно оказал. Денежные средства в размере _ рублей передавались ответчику ранее за оказание истцу услуг. Однако суд, не выяснив, какие правоотношения были между сторонами, необоснованно взыскал данные денежные средства в качестве займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской Балакина Д.М. от _ года, из которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме в размере _ рублей.

На сегодняшний день указанная расписка не признана в установленном законом порядке недействительной. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и написании расписки под влиянием обмана, суду не представил.

Доказательств, что у ответчика существовали иные обязательства перед истцом Балакиным Д.М., в рамках которых могли быть переданы денежные средства по указанной выше расписке от _ года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля М., который мог пояснить обстоятельства написания ответчиком расписки _ года в пользу истца, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балакина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: